РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы - ФИО1, представителя –ФИО2 

с участием представителя ответчика – ФИО3

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № /по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации за пользование частью помещения, превышающей доли 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, уточнив исковые требования в рамках судебного заседания, просила выделить комнату площадью 11,4 кв.м. с лоджией 2,64 кв.м. в пользование ФИО4, комнату 17,2 кв.м. выделить в пользование ей, комнату 10,2 кв.м. в совместное пользование со ФИО4, а также в пользу её передать кладовую 2,64 кв.м., совместное пользование ванную, сауну, коридор, кухню. 

В обосновании заявленных требований указала, что они с ответчиком являются бывшими супругами, квартира им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Ранее по взаимной договоренности ФИО4 занимал комнату 111,4 кв.м., указанная комната имеет ( указанная комната имеет лоджию, площадью 2,64 кв.м. и является единственной комнатой в квартире, которая выходит на солнечную сторону). Комнату 17,2 кв.м. занимала она. В комнате 10,2 кв.м. проживала их дочь. После того, как дочь уехала из квартиры, ФИО4 самовольно занял комнату 10,2 кв.м. Ей он создал невыносимые условия для проживания : в квартире не убирается, везде в местах общего пользования разбрасывает мусор и свои вещи. В результате она была вынуждена покинуть свою квартиру. Она не согласна с тем, чтобы ФИО4 занял комнату 10,2 кв.м.. К ней часто приезжают гости дети и внуки (совместные их со ФИО4) и свободная комната в квартире им была бы необходима для временного проживания. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом гор. Самары рассмотрен её иск к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, судом было установлено, что ФИО4 фактически проживал и пользовался одной комнатой в квартире 11,4 кв.м., а комнатами 17,2 кв.м. и 10,2 кв.м. пользовалась она с детьми. В настоящее время ФИО4 не дожидаясь решения суда, вставил замок в спорную комнату 10,2 кв.м..

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей доли. Предложив свой вариант, выделив в его пользование комнаты площадью 11,4 кв.м. и 10,2 кв.м., в пользование ФИО1 комнату площадью 17,2 кв.м., ванную, санузел, коридор, кладовую оставить в совместном пользовании. Также просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за пользование частью помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании своих требований в заявлении указал, что они с ФИО1 являются собственниками в ? доли каждый трехкомнатной квартиры по 

<

адрес>. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что комнатой 11.4 кв.м. пользуется он, комнатой 17,2 кв.м. пользуется ФИО1 комната площадью 10,2 кв.м. находилась на тот момент в пользовании их детей. После выезда из указанного жилого помещения их детей комната площадью 10,2 кв.м. осталась в их совместном пользовании и используется ими для складирования своих вещей. 

Он постоянно проживает в указанной квартире, добросовестно несет расходы по её содержанию. ФИО1 на протяжении более 3-х лет назад добровольно выехала из указанной квартиры в другое место жительства, заперла свою комнату площадью 17,2 кв.м., из комнаты 10,2 свои вещи не вывезла., использует её как кладовую, дверь в комнату закрыла на ключ. К нему в гости приезжают родственники, возможности расположить их на время пребывания у него в гостях в комнате 10,2 кв.м. он не может, поскольку эта комната занята вещами ФИО1 На его просьбы освободить эту комнату от своих вещей, поскольку она уже более трех лет не проживает в квартире, с 1997 года пользуется больше по площади комнатой 17,2 кв.м., что на 5,8 кв.м. больше занимаемой комнаты 11,4 кв.м., ответчица отказывается.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном законом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В связи с чем, полагает разница между площадями комнат, занимаемых им и ФИО1 составляет 5,8 кв.м., комната 10,2 кв.м. находится в совместном пользовании. Таким образом ему положена компенсация с ответчика за пользование имуществом, превышающим его долю за 2,9 кв.м.. В пределах срока исковой давности срок пользования составляет по его мнению 36 месяцев. Цена за 1 кв.м. аренды аналогичной трехкомнатной квартиры составляет ( по результатам анализа специализированных Интернет сайтов) 

<

данные изъяты> рублей/кв.м. Тем самым размер компенсации подлежащей выплате ему считает 2,9 кв.м. * 

<

данные изъяты> рублей *36 мес.= 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры на имя ФИО1 (л.д.10); копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного района о признании права собственности на долю квартиры и определении порядка пользования (л.д.11-13); технический паспорт квартиры ( л.д.14-15); справка о зарегистрированных лицах (л.д.23); фотоснимки квартиры, суд полагает исковые требования стороне удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истица и ответчик являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждый квартиры по адресу 

<

адрес>., о чем имеется соответствующая запись в едином государственном кадастре регистрации прав на недвижимость. 

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 62,90 кв.м., жилой площадью 38,80 кв.м., комнаты раздельные - 11,4 кв.м. с лоджией, комната 10,2 кв.м., комната 17,2 кв.м., туалет ванна раздельные, кухня 8,5 кв.м., кладовая. 

Ранее в квартире сторон с их обоюдного согласия проживала дочь с детьми и занимала комнату 10,2 кв.м. После выезда дочери комната освободилась, которую стороны стали использовать под хранение вещей, часть из которых осталась после отъезда дочери.

После освобождения комнаты 10,2 кв.м. у сторон не было сложившегося порядка пользования в отношении всей квартиры, ответчик занимал одну комнату 11,4 кв.м. с лоджией на солнечную сторону, истица комнату 17, 2 кв.м.. 

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования, занимаемым жилым помещением, находящимся у них в собственности, а именно возник спор в отношении отдельной комнаты 10,2 кв.м. 

Истица просит определить порядок пользования, закрепив за ней комнату 17,2 кв.м. и кладовку, за ответчиком 11,4 кв.м.и лоджию, комнату 10,2 кв.м., кухню, туалет, ванну, коридор передать в общее пользование. Ответчик в свою очередь, просил определить порядок пользования, передав ему в пользование комнату 11,4 кв.м. и 10,2 кв.м.. Считает при этом, что истица не нуждается в жилом помещении, так как на протяжении трех лет проживает в другом месте. 

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре совей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд таким образом приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет : сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Вместе с тем не смотря на то, что на момент обращения в суд с иском истица была вынуждена не проживать временно в спорной квартире, суд считает нельзя считать, что она не нуждается в проживании в спорной квартире. Выезд её связан с невозможностью проживания с ответчиком в сложившейся обстановке, вызванной ненадлежащим содержанием жилого помещения и мест общего пользования в антисанитарном состоянии, захламлением помещений, что подтверждается представленными фотоснимками. Другого постоянного места жительства она не имеет, в квартире зарегистрирована и с 1986 года она является её постоянным местом жительства. В связи с этим суд считает, что обе стороны заинтересованы для использования спорного жилого помещения для проживания.

В связи с тем, что в квартире ранее проживала дочь, затем истица была вынуждена проживать временно в другом месте, у сторон не сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением. ФИО4 пользовался всей квартирой один. 

Кроме того суд принимает во внимание, что выделение в совместное пользование сторон комнаты размером 10,2 кв.м. приведет к нарушению прав собственников спорного жилого помещения, при этом действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем выдела комнаты в совместное пользование собственников. 

Ответчик также заявив о передаче ему двух изолированных комнат 10,2 и 11,4 кв.м., не обосновал сложившегося порядка пользования и нуждаемости данного жилого помещения для проживания. Обе стороны ссылались на необходимость данной комнаты им для принятия гостей и семьи дочери в случае приезда. Тем самым ответчик заявлял данные требования пытается фактически разрешить вопрос о реальном разделе квартиры, без выплаты соответствующей компенсации и неограниченного пользования ею для проживания сторонних лиц без согласования с истицей. 

Кроме того определение порядка пользования в его предложенном виде ущемляет права истицы, а именно превышает причитающую долю, кроме того одна из комнат 11,4 кв.м. имеет единственную лоджию, которую использовать имеют права обе стороны, как и заявленной в своих интересах истица, кладовой. 

Исходя из изложенного суд учитывает, что стороны, как собственники спорной квартиры, по ? доли, имеют право пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире и местами общего пользования, и ограничение их прав путем предоставления другой стороне определенной комнаты, превышающей размер площади, приходящейся на долю собственника, в отсутствие согласия другой стороны, по существу влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Также суд полагает не подлежат удовлетворению и требования ответчика в части взыскания компенсации с истицы за пользование имуществом, превышающим его долю за 2,9 кв.м.. в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как данные требования ФИО4 заявлены на неправильном толковании закона. Между сторонами не был установлен порядок пользования, никаких доказательств чинения препятствий со стороны истицы в пользовании всей квартиры у истца не имеется, никаких требований в использовании всей квартиры им не заявлялось. Доступ его в спорную комнату не был ограничен, напротив он свободно посещает все комнаты, что подтверждено, произведенными им фотографиями, которые он осуществлял без истицы во всех помещениях, наводил в комнате 10,2 кв.м. порядок, освободив её от захломления вещами. Кроме того сам ФИО4 указывает в заявлении, что истица не проживала указанный период, за который он просит взыскать платеж по тарифам аренды, в спорной квартире, расчет представленный им ничем не подтвержден, расчет им производится с учетом использования двух комнат, хотя комната 10,2 кв.м. им также использовалась для содержания его личных вещей и превышала долю причитающуюся ему.

Оснований к возмещению судебных расходов за участие представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и госпошлины не имеется, так как и истцу и ответчику в удовлетворении исковых требований отказано, в силу требований ст.98 ГПК РФ, они возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации за пользование частью помещения, превышающей доли. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года