Председательствующий: Щурова О.И. дело №22-3520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Дрыкова Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>:

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, порядке следования в исправительное учреждение и зачете срока.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, защитником – адвокатом Дрыковым Э.В., потерпевшей Потерпевший №1, выслушав выступление прокурора Петровой Е.В.., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

Преступление ФИО1 совершил 01 декабря 2023 года в Рыбинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий осужденного, не согласна с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Приводя нормы ст.ст. 6,43,60 УК РФ, считает, что судом данные требования должным образом не выполнены.

Отмечает, что при назначении наказания, суд хоть и перечислил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако учел их не в полной мере. Проведя оценку его социального облика, степени опасности для общества, образа жизни, семейного и материального положения, назначение наказания в виде реального лишения свободы неблагоприятным образом отразится на положении его семьи. Суд не учел мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимого и не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Постановив назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд недостаточно мотивировал, почему нельзя назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание, с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником межрайонного прокурора Рыбинского района Костицкой О.И. поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №2, поддержанное в суде апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, заглаживанием виновным вреда, причиненного преступлением, принесением извинений, которые приняты, на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, равно как отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Вопреки мнению потерпевших, вышеуказанные положения закона, не возлагают на суд обязанность применить указанные нормы, поскольку это право суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и применительно к конкретному осужденному.

Такая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Рассматривая доводы потерпевших о возможности прекращения уголовного дела, в связи с достижением соглашения о примирении, суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшие исходят из категории совершенного ФИО1 преступления, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вред, совершенным преступлением, не причинен, охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, вред заглажен в полном объеме. Осужденным ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда выплачена сумма 350 000 рублей.При этом потерпевшими и осужденным ФИО1 оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе возмещение вреда, иные действия, совершенные ФИО1 в рамках заглаживания причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволили бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.Кроме того, прекращение уголовного дела повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учитывались активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшим, что ФИО1 не судим, на учетах не состоит, помогает престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, осуществляет уход за супругой, пострадавшей в результате ДТП, оказывает ей материальную помощь, оказал помощь в организации и проведении похорон ФИО8, погибшей в результате ДТП. Смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора учтены в полном объеме, в том числе и принимаемые ФИО1 действия по оказанию помощи супруге, в том числе материальной, а также в погребении погибшей ФИО8, в связи с чем последующая помощь в выплате денежных средств в счет возмещения вреда, произведенная осужденным после постановления приговора, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием являются мотивированными, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел. Наказание назначено с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит, оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание соответствует требованиям закона, и вопреки требованиям жалобы, не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.