УИД 35RS0021-01-2020-000056-44

дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 28 июля 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием 

представителя истца адвоката Едемской Е.В.,

ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области. В сентябре 2019 года из квартиры № № расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив квартиры. Управление многоквартирным домом № № по ул. ...... осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений в доме, поскольку управляющая компания, товарищество жилья для управления домом не созданы. Квартиры в доме оборудованы водопроводом, которые проводили сами собственники, водопроводные трубы находятся непосредственно в квартирах, в общий коридор не выходят, поскольку общий коридор не отапливается. На момент залива квартиры ни в принадлежащей ему, ни в квартире, принадлежащей ответчикам, никто не проживал. Добровольно ущерб от залива ответчики возместить не предложили. 19 сентября 2019 года экспертом ООО «Промышленная экспертиза» было проведено обследование квартиры, составлен акт, произведено фотографирование протечек. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51 780 р., в том числе внутренняя отделка квартиры – 48 720 р., стоимость кухонного гарнитура - 3 060 р. За работу эксперта он заплатил 4 500 р. Всего ущерб составил 56 280 (48 720 + 3 060 + 4 500 = 56280). 

Им была направлена претензия ответчикам, которая была получена 26 ноября 2019 г., оставлена ответчиками без удовлетворения

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 56 280 р., госпошлину в порядке возврата в размере 1 888 р. 40 коп., расходы на оплату представителя в сумме 3 000 р., а всего 61 168 р. 40 р. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив, что просит взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 56 280 р. (по 18 760 руб. с каждого ответчика), госпошлину в порядке возврата в общем размере 1 888 р. 40 к. (по 629 р.46 к. с каждого ответчика), расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 3 000 р. (по 1000 р. с каждого). 

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 после заключения брака носит фамилию ФИО6, то просят вызскать в равных долях ущерб с ФИО3, ФИО1, ФИО4

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, согласен на возмещение ущерба, указанного в уточненных исковых требованиях, пояснив, что от матери он знал, что из их квартиры, которая находится в собственности матери, его и сестры произошел залив квартиры истца, что там большой ущерб. В данной квартире он не проживает длительное время, как устроен водопровод в квартире ему неизвестно. Фамилия сестры после заключения брака ФИО6. 

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не направила.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна из-за размера ущерба, не отрицая, что протечка на нижнюю квартиру появилась из их квартиры, полагает, что сумма ущерба составляет не больше 5 000 руб. Так как в квартире никто не проживает, в один из дней сентября 2019 года она с мужем отсоединили стиральную машину, сняли водонагреватель, после какое - то время находились в квартире, чтобы удостовериться, что все нормально. На следующее утро уехали в Череповец, домой вернулись поздно. Им позвонили, сказали, что затопляет квартиру. Они приехали на место, залив действительно был, они перекрыли воду, в нижнюю квартиру не ходили. Через день позвонил ФИО2, ругался, что пойдет в суд, в полицию. Потом позвонил, когда сделал экспертизу, сказав, что она должна ему 50 000 р. Факт утечки воды, по ее мнению, произошел из-за износа трубы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представила. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по улице ......, дом является многоквартирным, двухэтажным, включает в себя 8 квартир. 

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: с......, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, выпиской из ЕГРН от 11.04.2018 г.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру ...... (выписка из ЕГРН).

Свидетель П. В.С. показал, что приходится отцом истцу ФИО2, о том, что соседи сверху затопили квартиру сына, он узнал от жены, которой позвонила соседка, сам он в это время был на работе. Квартира принадлежит сыну, но он в ней не проживает. У него были ключи от квартиры сына. Подтопление было во всех комнатах, пол, потолок, стены. Прихожая, кухня, туалет полностью были затоплены, в зале и спальне частично. Кухонный гарнитур был новый, он стоял в зале, и на него протекло с потолка. Они предложили ФИО3 заплатить ущерб, она отказалась, он предупредил, что подадут в суд. Была произведена оценка ущерба, осмотрена квартира, составлен акт. Он вновь позвонил ФИО3, сказал сумму, она вновь отказалась платить, про других собственников квартиры ФИО3 им не говорила. Как ему объяснили, соседи сверху отключили стиральную машину, так как у них никто не жил, и после этого потек водопровод. 

Факт затопления квартиры истца суд полагает установленным.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.03.2016 N 641-0) ответчики обязаны доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от них. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что о заливе квартиры ему известно от матери.

Ответчик ФИО3 (мать ответчика ФИО1) в предварительном судебном заседании факт протечки воды из принадлежащей, в том числе и ей, квартиры, в нижнюю квартиру истца, не оспаривала. 

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2019 г. из вышерасположенной квартиры № собственником которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, произошел залив квартиры истца, ущерб причинен по вине ответчиков.

В материалах дела имеется отчет № 481 от 14.10.2019 года ООО «Промышленная экспертиза», из которого следует экспертом с целью оценки поврежденного имущества 19 сентября 2019 года было проведено обследование квартиры № № дома № № по ул. ....... В акте ООО «Промышленная экспертиза» указано время и дата наступления события – 1 сентября 2019 г., характеристика события – от соседей, живущих этажом выше стала поступать вода, причина – проникновение воды из соседних помещений. Осмотр был проведен при участии ФИО7 Указаны элементы повреждений и их размеры в помещениях квартиры: в коридоре- на стенах (гибсокартон +виниловые обои) разводы ж.цвета, намокание волнистость – 8,4 кв.м, 23,5 кв.м, на потолке (гибсокартон + потолочная плитка, потолочный плинтус) подтеки – 4.5 кв.м, на полу (пенофол, плита ДВП не крашенная) волнистость – 4,5 кв.м; в туалете – на стенах (пенофол, пластиковые панели) – загрязнения – 15,5 кв.м, на потолке (мягкая плита) намокание – 2.1 кв., на полу (пенофол +линолеум) – намокание, вздутие – 2,1 кв.м; на кухне: на стене (вагонка, гибсокартон) намокание – 10.1 кв.м, на потолке – (пенофол, гибсокартон) намокание 3,0 кв.м, на полу (пенофол, плита ДВП без покраски) намокание, вздутие – 9,8 кв.м; в комнате: на стене (гибсокартон+ виниловые обои) намокание, развод ж.цвета у проема двери – 8,5 кв.м, 38,4 кв.м на потолке (потолочная плитка) подтеки, желтизна – 14.6 кв.м, на полу (пенофол, плита ДВП без покраски) намокание вздутие – 3,0 кв.м. Также повреждено домашнее имущество – кухонный гарнитур, год приобретения 2019, стоимость 10 000 р., - разбухание навесного шкафа верхней полки, разбухание боковых стенок нижней части шкафа. 

Согласно данной экспертизе материальный ущерб на 19.09.2019 составил 51 780 р., из которой отделка квартиры – 48 720 р., кухонный гарнитур – 3 060 р. 

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу, о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. 

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен в соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»). Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Расчет стоимости повреждений произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете. Оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями. Отраженные в акте осмотра и отчете повреждения согласуются с пояснениями истца. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. 

Несмотря на несогласие ответчика ФИО3 с размером ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба ею, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, как ответчиком ФИО3 так и другими ответчиками не заявлялось. 

При таких основаниях суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным отчетом об оценке.

Ответчикам квартира № № в доме № № по ул. ...... принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (ч. 1) При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2).

Как указано в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики, как долевые собственники (по 1/3 доли в праве собственности соответственно) имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания их имущества по принципу равнодолевой ответственности.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в сумме 17260 р. (51780:3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 15.10.2019, согласно которой ООО «Промышленная экспертиза» получены денежные средства в размере 4 500 р. за определение стоимости материального ущерба отделки и домашнего имущества квартиры по адресу: ...... и кассовый чек от 15.10.2019 на указанную сумму 

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с каждого из ответчиков в размере 1 500 р. Данная сумма в расчет ущерба не входит, а относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 25.02.2020, акт сдачи-приемки работ от 25.02.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.02.2020 на сумму 3 000 р. 

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 1 000 р. 

При цене иска 51 780 р. госпошлина составит 1 753 р. 40 коп., на основании положений 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в долевом порядке госпошлину в размере 584,47 р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 17 260 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рублей 47 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 20 344 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 17 260 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рублей 47 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 20 344 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 17 260 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рублей 47 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 20 344 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 г.

Судья Игошкина О.В.