Дело №а-519/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000431-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 марта 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ООО «Армавирская Пивная Компания», задолженности на общую сумму 656 148 рублей 84 копейки, которые до настоящего времени должником не погашены, которое совместно с другими исполнительными производствами 30.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Курганиснкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю - ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ между ним и взыскателем - ООО «Армавирская Пивная Компания» был заключен договор уступки прав (цессии) в рамках которого ООО «Армавирская Пивная Компания» передала ему все права требования к ИП ФИО2 в полном объеме и в настоящее время в рамках договора уступки прав (цессии) от 10.11.2015 года он является новым кредитором (взыскателем) должника - ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем - ФИО3 08.04.2015 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении транспортных средств. В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем - ФИО3 01.06.2015 года произведен фактический арест грузового автомобиля ХУНДАЙ Н-100, и ДД.ММ.ГГГГ был произведен фактический арест земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем фундаментом, при этом иное имущество принадлежащее должнику фактическому аресту не подвергалось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, регистрации и нахождению принадлежащих ей объектов недвижимого имущества не проводилась. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества независимый эксперт-оценщик не привлекался в виду чего до настоящего времени рыночная стоимость арестованного имущества в установленном законом порядке не определена, что является препятствием для дальнейшей его реализации. В ходе установления имущественного положения должника выяснилось, что в отношении арендатора - ООО «ФИО4» единоличным исполнительным органом данного предприятия и единоличным (100 %) собственником является должница - ФИО2, которая от деятельности данной организации получает доходы, на которые также возможно обратить взыскание, как и на само данное предприятие. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Не принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного взыскания по исполнительным производствам в данном случае являлось и является нарушением прав взыскателя, т.к. должник уклонялся и уклоняется от добровольного погашения имеющейся задолженности, а судебный пристав-исполнитель бездействовал и не применял весь комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Указанное свидетельствует о неисполнении приставом условий соглашения о примирении сторон от 17.08.2016 года. В двадцатых числах января 2021 года ему случайно стало известно о том, что в отношении должника - ФИО2 была введена процедура банкротства, которая в данный момент уже находится на стадии - «реализация имущества должника». При общении с данным финансовым управляющим ему стало известно о том, что его судебный пристав-исполнитель - ФИО3 в известность о его существовании как кредитора должника - ФИО2 не ставил и документы о включении его требований в реестр кредиторов не передавал, в виду чего финансовый управляющий - ФИО8 в его адрес никаких документов для включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и для реализации его права на участие в собраниях кредиторов не направлял, что так же является нарушением его прав.

Судебный пристав-исполнитель - ФИО3 исполнительное производство №-ИП, в рамках которого он является взыскателем, окончил еще 16.04.2019 года, однако в его адрес никаких документов свидетельствующих о данных обстоятельствах не поступало и ему не вручалось, что лишило его возможности принять меры для включения в реестр кредиторов должника - ФИО2 и принять участие в собраниях кредиторов, поэтому он не смог своевременно принять участие в собраниях кредиторов должника ФИО2, на которых были решены все существенные вопросы в том числе и об условиях реализации имущества должника, без его участия. Просит признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - ФИО3, выразившиеся: 

- в нарушении разумных сроком проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД;

- длительном не проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД направленных на скорейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов;

- не направлении в адрес финансового управляющего должника - ФИО2 - ФИО8 сведений и документов о наличии у должника - ФИО2 перед ним задолженности, которую необходимо включать в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 и необходимости его извещать для возможности реализации его права на участие в собраниях кредиторов должника - ФИО2;

- не извещении (несвоевременном извещении) его о ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД и принимаемых в рамках него процессуальных решениях, выраженных в виде соответствующих постановлений;

- не направлении (не вручении) ему копий принимаемых процессуальных решений, в виде соответствующих постановлений.

Истец просил провести судебное заседание с обязательным его участием с использовании систем видеоконференц-связи через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, о чем заблаговременно известить его и администрацию УФИЦ ФКУ КП № 21 УФСИН России по Кировской области, где он отбывает наказание.

Курганинским районным судом в администрацию ФКУ КП № 21 УФСИН России по Кировской области, 25.02.2021 исх. № 1911, направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС).

Согласно ответа начальника ФКУ КП № 21 УФСИН России по Кировской области от 02.02.2021 у них не имеется технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судом были предприняты все попытки по организации ВКС с Кирово-Чепецким районным судом, однако согласно ответа на заявку от 04.03.2021 поступившего по электронной почте 11.03.2021, обеспечить возможность проведения судебного заседания, назначенного на 12.03.2021 путем видеоконференц-связи не представилось возможным. Для организации необходимо этапирование осужденного.

Согласно ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

КАС РФ не предусматривает обязанности суда организовывать этапирование осужденных, при отсутствии возможности видеоконференц-связи по месту их нахождения, в другие организации, где такая возможность имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие заявителя с учетом его возможности доведения позиции путем электронного обращения. Учитывая, что в ФКУ КП № 21 УФСИН России по Кировской области не имеется технической возможности для осуществления видеоконференц-связи, суд полагает возможным в данном ходатайстве ИП ФИО1 отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, которая ввиду увольнения пристава ФИО3 представляет интересы по делам, находящимся ранее в производстве ФИО3, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представив возражение по существу административного иска.

Согласно представленному возражению, с требованиями административного истца не согласна, указав, что информацией о включении либо не включении в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим Курганинский РОСП не располагает. Судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения. Незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, просила в иске отказать.

Третье лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представила.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, из административного иска, возражений, копий материалов исполнительного производства что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 года по делу № № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ООО «Армавирская Пивная Компания», задолженности на общую сумму 656 148 рублей 84 копейки.

10.11.2015 года между истцом и взыскателем - ООО «Армавирская Пивная Компания» был заключен договор уступки прав (цессии) в рамках которого ООО «Армавирская Пивная Компания» передала ему все права требования к ИП ФИО2 в полном объеме.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) было окончено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных суду доказательств судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 следует, что судебным приставом-исполнителем Курганинского РО ГУФССП ФИО3 возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО2 - о взыскании задолженности в размере 656148,84 руб. в пользу ООО «Армавирская Пивная Компания». По данному исполнительному производству Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 было установлено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) между ООО «Армавирская Пивная Компания» и ИП ФИО1 Возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД, включающее 58 исполнительных производств на общую сумму 13 329 257 мл. руб. В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации ответы.

В рамках сводного исполнительного производства проведен комплекс мер направленных на полное правильное и своевременное исполнение решения суда.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

03.07.2015 составлен акт ареста на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> аресту подвергнут залитый фундамент и земельный участок с кадастровым номером №.

21.09.2015 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

18.07.2015 должнику ФИО2 вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии имущества принадлежащего ей на праве собственности.

21.07.2016 составлен протокол в отношении должника ФИО2 за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

03.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% (пенсия).

16.11.2015 поступила служебная записка об оставлении без рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества, так как в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательством должника допускается на основании решения суда. 06.10.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на земельный участок принадлежащей должнику на праве собственности-заявление удовлетворено. 20.10.2016 г. заочное решение вступило в законную силу, которое обжаловано должником.

01.06.2016 произведен акт ареста, аресту подвергнут автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР, передан специализированной организацией на хранение.

01.08.2016 в присутствии взыскателя ФИО1 составлен акт ареста, о чем имеется подпись в акте ареста самого взыскателя. Аресту подвергнуто оргтехника и офисная мебель, находящееся по адресу 

<

адрес>.

14.08.2017 в УФССП по КК направлены соответствующие документы для назначения оценки арестованного имущества должника, сторонам исполнительного производства для сведений. Поступило ходатайство от должника ФИО2 о самостоятельной реализации имущества по акту описи ареста. Ходатайство удовлетворено. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела от самореализации имущества распределены по сводному исполнительному производству согласно п. 3 ч.1 ст.111 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

«в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды».

Поскольку в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, а также по взысканию налогов и сборов, распределение денежных средств поступающих из отделения Пенсионного Фонда по Курганинскому району производится по указанным исполнительным производствам. После удовлетворения требований третьей очереди производится удовлетворение требований четвертой очереди, к которым относится взыскание денежных средств административного истца.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства проводился комплекс мероприятий, направленных на установление возможности исполнения имеющихся взысканий в пользу взыскателей. При этом суд учитывает право пристава самостоятельно определять комплекс мер, для принудительного взыскания. Таким образом оснований полагать, что пристав незаконно бездействовал, нарушал разумные сроки исполнительных действий, длительно не проводил исполнительные действия, у суда не имеется.

В Курганинский районный отдел ССПИ не поступало заявлений от заявителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ»: «Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке».

При этом судом установлено, что 19.11.2018 исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, на основаниях предусмотренных ст. 69.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительские действия прекращаются.

16.04.2019 исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены в связи с признанием должника банкротом.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом данной федеральной службы от 10 декабря 2010 года № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Доказательств направления в адрес финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО8 сведений и документов о наличии в рамках сводного исполнительного производства взыскателя ФИО1, которого необходимо включить в реестр кредиторов должника ФИО2; извещения (несвоевременном извещении) о ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД и принимаемых в рамках него процессуальных решениях, выраженных в виде соответствующих постановлений; направления (не вручения) копий принимаемых процессуальных решений, в виде соответствующих постановлений, а также получение их взыскателем, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд, учитывая положения ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении контроля направления в адрес финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО8 сведений и документов о наличии взыскателя ФИО1, которого необходимо включить в реестр кредиторов должника ФИО2; извещения (несвоевременном извещении) о ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД и принимаемых в рамках него процессуальных решениях, выраженных в виде соответствующих постановлений; направления (не вручения) копий принимаемых процессуальных решений, в виде соответствующих постановлений, в том числе постановления о приостановлении исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес финансового управляющего должника ФИО6 - ФИО7 сведений и документов о наличии взыскателя ФИО1, которого необходимо включить в реестр кредиторов должника ФИО2; в не извещении (несвоевременном извещении) о ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД и принимаемых в рамках него процессуальных решениях, выраженных в виде соответствующих постановлений; в не направлении (не вручении) копий принимаемых процессуальных решений, в виде соответствующих постановлений, в том числе постановления о приостановлении исполнительного производства - незаконным.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в нарушении разумных сроков проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД; в длительном не проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД направленных на скорейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов) - отказать.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Яконов