РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 февраля 2024г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «СУМКД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба управления МКД» (далее МУП «СУМКД») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор МУП «СУМКД» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, срок привлечения к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить

Представитель МУП «Служба управления МКД» С.С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ 

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по месту нахождения МУП «Служба управления МКД» (

<

...>

Согласно частям 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖХ» не выполнило предписание государственного органа по устранению нарушений в подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - что является место совершения правонарушения в форме бездействия. Согласно Закону о Кемеровской области от 10.04.2015 года №30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» адрес 

<

...> включен в границы судебного участка 

<

...> Центрального судебного района г. Прокопьевска.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска нельзя признать законным. А потому постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению по основанию п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «СУМКД» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении МУП «Служба управления МКД» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

...> ФИО2 

<

...>