Дело № 1-51/2024 (1-353/2023;) УИД 52RS0018-01-2023-001800-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 15 января 2024 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.В., 

потерпевшей А.И.М., 

представителя потерпевшего – адвоката К.Н.В., представившей удостоверение № и ордер № и от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Терешина Е.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 46 минут, ФИО1 находился на проезжей части асфальтированной дороги на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, где между ним и А.Н.М., пребывавшем в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора и обоюдная драка на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой последний нанёс ФИО1 множественные удары, точное количество которых следствием не установлено, кулаками обеих рук по голове и телу, в результате чего у ФИО1 возник противоправный умысел, направленный на нанесение побоев А.Н.М.

Далее в указанные период времени и месте ФИО1, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя их вредные последствия в виде причинения физической боли А.Н.М. и желая наступления таких последствий, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе ссоры и обоюдной драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес А.Н.М. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего потерпевший упал на проезжую часть, ударившись при падении правой затылочной областью головы об твёрдую поверхность.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Н.М. причинена 

<

данные изъяты> но не повлекший причинение вреда здоровью потерпевшего.

Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия в область лица А.Н.М. слева и не менее одного травматического воздействия при падении последнего из положения стоя с последующим ударом затылочной областью головы справа об твёрдую поверхность.

Действия ФИО1, не предвидевшего наступление смерти А.Н.М. в результате своих небрежных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть А.Н.М., которая наступила от вышеуказанной 

<

данные изъяты>, в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между причинением А.Н.М. вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая А.И.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый принес ей извинения, она их приняла. Также указала, что подсудимый в счет возмещения ей компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с расходами на погребение, передал ей денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. Претензий материального и морального характера к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшей А.И.М. – адвокат К.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, заявленное потерпевшей А.И.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как вред потерпевшей возмещен в полном объеме, иных претензий она не имеет, в связи с чем, полагала, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в инкриминированном ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возместив расходы на погребение, а также передав наличным способом денежные средства потерпевшей в счет возмещения компенсации морального вреда в общей сумме 1100 000 рублей, извинился перед потерпевшей, потерпевшая данные извинения приняла, претензий к нему материального и морального характера не имеет. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ему известно, что данное основание прекращение уголовного дела не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ходатайство представлено в письменном виде.

Защитник – адвокат Терешин Е.Е. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в полном объеме, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в силу закона к категории небольшой тяжести, принял активные меры к заглаживанию вреда, путем передачи потерпевшей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежных средств в размере 1100 000 рублей.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреева А.В., с учетом 

<

данные изъяты>, тяжести инкриминируемого ему преступления, принятия последним активных мер к заглаживанию вреда, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, 

<

данные изъяты>, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При разрешении ходатайства потерпевшей А.И.М. суд убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, а также добровольности волеизъявления потерпевшей А.И.М.

При этом, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, является жизнь человека.

Также судом приняты во внимание данные 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> добровольно предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей путем возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего, а также принял меры к заглаживанию морального вреда, путем передачи потерпевшей денежных средств в общей сумме 1100 000 руб., с принесением последней извинений, что подтверждается заявлением потерпевшей А.И.М. и представленной в материалы дела распиской. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - ч. 1 ст. 109 УК РФ, - относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния; наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей А.И.М., после заглаживания ей вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении ей материального и морального вреда, причиненного преступлением в общей сумме 1 100 000 рублей и принесением ей извинений, 

<

данные изъяты>, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий ФИО1.

Таким образом, на основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание 

<

данные изъяты>, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что личность подсудимого ФИО1 не представляет общественной опасности.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. При этом с учетом вышеперечисленных обстоятельств, наступление в результате преступления последствий в виде смерти человека, не является по смыслу ст. 76 УК РФ препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона. 

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшей А.А.В. о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу: медицинскую карту № стационарного больного А.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оптический диск формата CD-R с результатами мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника А.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевшая, представитель потерпевшей вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья С.И.Красавина