Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2025-001096-84

Дело № 33-1020/2026

№ 2-1845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управдом Таганрога» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Управдом Таганрога» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, в обоснование, указав, что в результате обрыва шланга холодного водоснабжения к смесителю в ванной комнате квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику ФИО2, 29.11.2024 года произошло залитие квартиры истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данному адресу.

Залитие и его причина подтверждается Актом от 03.12.2024 г., составленным комиссией в составе специалистов ООО «Управдом Таганрога».

С целью определения затрат на ремонтно-строительные работы по факту залития квартиры, а также определения источника и причины, истец обратилась к нотариусу г. Таганрога ФИО7, которой было вынесено постановление о назначении экспертизы. Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024 г. была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 134 251 рубль. Эксперт также установил, что поступление воды в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было через межэтажное перекрытие.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Управдом Таганрог» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 84 706,21 руб.; 1 200 руб. за удостоверение подлинности подписи на заявлении; 2 100 руб. за постановление о назначении экспертизы; 12 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 27 705,78 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., по оплате досудебного заключения эксперта 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд определил произвести перечисление оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1845-25 с депозита Управления Судебного департамента Ростовской области в пользу АНО «Консалтинговый центр судебных экспертиз» в размере 15 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу АНО «Консалтинговый центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 11 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что после привлечения в качестве соответчика ООО «Управдом Таганрог» спор перешел в категорию споров, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителя» и дело стало подсудно мировому судье, поскольку цена иска составляло 84 706,21 руб.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что Акт от 03.12.2024 на основании которого было сделано заключение экспертов от 29.05.2025 не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Управдом Таганрог» спорный акт был составлен специалистами ООО «Управдом Таганрог» на основании поступившей заявки от 29.11.2024 г. Таким образом, спорный акт был составлен по истечении 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, при этом акте не отражены объем повреждений и места локации повреждений имущества истца, что должно послужить препятствием эксперту достоверно определить стоимость восстановительного ремонта.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт не смог определить, что контрено было повреждено в результате залития, произошедшего 29.11.2024 г. при наличии многочисленных следов предыдущих залитий и значительного физического износа отделки квартиры, а также длительного периода времени прошедшего после него, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена не верна.

Также апеллянт указывает на необоснованное судом отклонение доводов ответчика о том, что лицом, ответственным за залитие квартиры истца, является, в данном случае, не собственник квартиры, а лицо, непосредственно проживавшее в квартире ФИО2 на день залития - ФИО8 (мать апеллянта), поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что причиной залитая квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось механическое воздействие на шланг ХВС к смесителю в ванной комнате, а не его порыв в результате ненадлежащего выполнения собственником квартиры обязанности по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, как не верно указывает суд. В связи с изложенным, вред, причиненный имуществу собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был быть взыскан именно с лица, являющегося непосредственным причинителем этого вреда - ФИО8

Податель жалобы указал, к моменту вынесения решения, ФИО8 умерла, поэтому, с целью возложения обязанности по выплате ущерба за умершего причинителя вреда, суду необходимо было установить круг наследников ФИО8, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, и выносить решение в отношении этих наследников, что сделано не было.

Также податель жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагает, что судебные расходы должным быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьями 12, 56, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик вправе оспорить доводы истца, в том числе относительно размера ущерба, соразмерности способа возмещения убытков, обязан доказать отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 20.09.2002.

Собственником вышерасположенной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 03.10.2023 г. по 08.08.2025 г. являлась ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.08.2025 г. По договору купли-продажи от 06.08.2025 г. ФИО2 продала квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО «Управдом Таганрога».

Из Акта составленного специалистами ООО «Управдом Таганрога» от 03.12.2024 г. следует, что 29.11.2024 г. в аварийную службу поступила заявка из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о течи сверху в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По приезду работников аварийно-ремонтной службы установлено, что собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сорван шланг ХВС к смесителю в ванной комнате АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произошло бытовое залитие 29.11.2024 г. из квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нижерасположенной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела истцом предоставлено досудебное заключение эксперта ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024 проведенного на основании постановления нотариуса г. Таганрога ФИО7 от 16.12.2024, из которого следует, что осмотром на месте проведенного экспертом 19.12.2024 г. установлено, что квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на втором этаже 4-х этажной секции многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залитию подверглись потолки, стены и полы квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту залития, по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг составила 134 251 рубль. Согласно проведенным исследованиям эксперт установил, что вода в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступала через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры. Повреждения конструктивных элементов выражаются в замачивании потолка, стен, характерных для дефектов, образующихся в результате образования протечек через межэтажное перекрытие. Во время осмотра, квартира, расположенная этажом выше не была исследована, в связи с непредставлением доступа в квартиру.

23.01.2025 г. истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 134251 рубль и расходы по проведению экспертизы. На данную претензию ответа не поступило.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза по определению причин залития квартиры истца и размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз» ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2025 установлено следующее.

В результате визуального осмотра квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены множественные дефекты, которые образовались вследствие залитая квартиры.

Также, согласно пояснениям истца и ответчика, установлено, что в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были множественные залития и часть выявленных дефектов не имеет отношение к залитию, которое произошло 03.12.2024 года (акт). На протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в квартире не выполнялся текущий ремонт, направленный на устранение множественных дефектов, которые образовались вследствие предыдущих залитий.

В результате визуального осмотра выявлены дефекты, которые локализованы в районе места залитая, указанного в Акте от 03.12.2024 года, составленного ООО «Управдом Таганрога», а именно:

кухня: разводы и потемнения на обоях стен (частичное отсутствие обоев); частичное разрушение штукатурного слоя; разводы и потемнения на потолке.

коридор: разводы и потемнения на обоях стен; разводы и потемнения на потолке.

ванная комната: разводы и потемнения на потолке; все выявленные дефекты локализованы на потолке и в месте сопряжения стен с потолком в районе ванной комнаты.

В результате визуального осмотра вышерасположенной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в ванной комнате выполнены ремонтно-восстановительные работы, направленные на замену шланга ХВС.

В результате сопоставления результатов визуального осмотра с данными, указанными в Акте от 03.12.2024 года, составленного ООО «Управдом Таганрога», установлено, что причиной залитая квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является нарушения герметичности шланга ХВС в ванной комнате вышерасположенной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Шланг ХВС в ванной комнате квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен за отключающим устройством (краном), расположенном на стояке ХВС и является имуществом собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, причиной залития квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является нарушения герметичности шланга ХВС в ванной комнате вышерасположенной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определён и представлен в Локальном сметном расчете (смета) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, составлен Локальный сметный расчет (смета) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При составлении Локального сметного расчета (сметы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применён базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен.

В результате произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 16.05.2025 года на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном сметном расчете (смета) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 10 (десяти) листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2025 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 16.05.2025 г., составила 27 705,38 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате залития (Акт от 03.12.2024 г.) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, составила 27 705,38 руб.

Все работы, направленные на устранение следов залития, выполнены в соответствии с действующими сметными нормативными документами.

По результатам проведенных исследований установлено, что часть выявленных дефектов образовалось до залития, которое произошло 03.12.2024 года (акт). Локализация данных дефектов и подтверждений от истца и ответчика, позволяет утверждать, что в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присутствуют дефекты, которые образовались раннее произошедшего залития 03.12.2024 года: Кухня: отслоение штукатурки на стене в районе двери. Ванная: отслоение керамической плитки на стенах. Коридор: отслоение обоев на стенах. Определить точную причину ранние произошедших залитий не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факты этих залитий.

В результате визуального осмотра вышерасположенной квартиры, дефекты и другие факты, позволяющие опередить источник и причину ранние произошедших залитий, не выявлены.

Перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определён и представлен в Локальном сметном расчете (смета) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, составлен Локальный сметный расчет (смета) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При составлении Локального сметного расчета (сметы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН применён базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен.

В результате произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 16.05.2025 года на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном сметном расчете (смета) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 11 листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2025.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 16.05.2025 г., составила 84 706,21 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы изложенные в заключении. Пояснил, что по факту залития от 29.11.2024 г. источник залития квартиры истца располагался в ванной комнате в вышерасположенной квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходя из локализации и источника залития он определял следы залития, произошедшего 29.11.2024 г., согласно Акта от 03.12.2024. Доступ в квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему был предоставлен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по факту спорного залития составила 27 705,38 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в результате нарушения герметичности шланга ХВС в ванной комнате квартиры ответчика ФИО2, обязанность за надлежащее обслуживание и содержание которого возложена на собственника жилого помещения, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры, подлежит возмещению ФИО2, не усмотрев оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Управдом Таганрога».

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, полагая, что после привлечения в качестве соответчика ООО «Управдом Таганрог», суд должен был передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта привлечение в качестве соответчика ООО «Управдом Таганрог» не влечет передачи дела мировому судье, поскольку в силу требований части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт от 03.12.2024 г. не соответствует требованиям и был составлен по истечению 12 часов, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам истец акт не составляла, а факт залития принадлежащего ей помещения из вышерасположенной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на дату залития, подтверждается и иными доказательствами в совокупности с Актом, а потому имеющиеся недостатки оформления самого Акта, в том числе составление его по истечении 12 часов, не могут служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик не оспаривала, что залития произошло из ее квартире в результате повреждения шланга подводка к ХВС в ванной комнате, который не является общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2025 г., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Процедура назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, на все вопросы, сформулированные перед экспертом, даны ответы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, а также экспертами был проведен осмотр объектов исследования, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ущерб в размере 27 705,38 рублей определен экспертом от залития от 29.11.2024 г. Апеллянтом не предоставлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы о стоимости ущерба.

Доводам ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан не собственника квартира, а с лица, проживавшего на момент залития в квартире, а именно с наследников ФИО8 была дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно отметил, что из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества. Доказательств того, что ответственность по причиненному ущербу третьим лицам, в силу договора возложена на иное лицо, проживающее в квартире, а не на собственника квартиры, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено выводами судебной экспертизы, что причиной залития квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является нарушение герметичности шланга ХВС в ванной комнате вышерасположенной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку шланг подвода к ХВС в ванной комнате, не является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба при наличии установленных судом доказательств о виновности лежит именно на собственнике квартиры. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении обязанностей по возмещении вреда причиненного залитием на ФИО13, как сособственника квартиры на момент залития, являются верными.

Доводы апеллянта о том, что причиной залитая квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось механическое воздействие проживающей в квартире ФИО8 (матери апеллянта) на шланг ХВС к смесителю в ванной комнате, а не его порыв в результате ненадлежащего выполнения собственником квартиры обязанности по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии носят надуманный характер, документально ничем не подтверждены. Как и не нашли своего подтверждения умышленные действия проживающей в квартире ФИО8 по порче шланга ХВС к смесителю в ванной комнате квартиры ФИО13

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 27 705, 38 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, согласиться не может на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении в суд, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 84706,21 руб. (л.д.193-196).

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично на сумму 27 705,38 руб., то есть на 32,7 %, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 686,7 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3924 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате досудебного заключения эксперта подлежит изменению.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в АНО КЦ «Судебных Экспертов», стоимость которой составила 26500 руб.

ФИО2 во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Ростовской области была внесена сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, которая подлежит перечислению в АНО КЦ «Судебных Экспертов».

При этом, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом частично в размере 32, 7%, судебные расходы об оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально.

В соответствии с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Консалтинговй центр судебных экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб., и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 334, 50 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Консалтинговй центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 334, 50 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате досудебного заключения эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 686,70 руб., по расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 3924 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.