Председательствующий дело № 10-3/2023

по делу Курц С.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Приаргунск 6 июля 2023 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием 

помощника прокурора Приаргунского района Седякиной К.А.,

осужденного ФИО6,

его защитника - адвоката Васиной Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приаргунского района Седякиной К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый

- 26 августа 2014 года приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.05.2016, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 8 дней; 

Приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года (судимость по которому погашена) на основании ст.70, п.б ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2014 года, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2018 года.

- 11 августа 2020 года приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11.08.2020 года, окончательно определено 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дармаевой Д.Б., выслушав прокурора Седякину К.А., поддержавшую апелляционное представление, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО6 и его адвоката Васину Ю.О., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное 9 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седякина К.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает о том, что суд в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ верно отменив условно-досрочное освобождение по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11.08.2020 и назначив окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора ссылку на применение п.б ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11.08.2020 не сделал. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при определении в действиях ФИО6 рецидива преступлений, не сослался на судимость по приговору от 26.08.2014. 

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать судимость от 26.08.2014. В резолютивной части приговора указать на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11.08.2020 в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11.08.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вывод о доказанности виновности ФИО6 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать им верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом верно установлены на основании признательных показаний самого ФИО6, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им умышленного преступления. 

Показания осужденного в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же объективно подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. 

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не усматривается. 

Юридическая квалификация действиям ФИО6 судом дана верно по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Что касается определения вида и размера наказания ФИО6, то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное, непристойное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в том числе подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Устанавливая в действиях ФИО6 рецидив преступлений, суд сослался на совершение им преступления небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года и 11 августа 2020 года. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд ошибочно при установлении в действиях Богодухова рецидива преступлений не учел наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года, судимость по которому на момент совершения ФИО6 преступления по настоящему делу не была погашена. Описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению. 

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из вводной и описательной мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО6 судимости по приговору Приаргунского районного суда от 11 ноября 2016 года, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести. 

В соответствии с п.в ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Поскольку наказание, назначенное ФИО6 указанным приговором, им отбыто 10 декабря 2018 года, то на момент совершения преступления по настоящему делу, указанная судимость являлась погашенной и не подлежала упоминанию в приговоре. 

Вместе с тем, на наличие у осужденного рецидива преступлений исключение указанной судимости не влияет и необходимости смягчения назначенного наказания не влечет.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом следует отметить, что отсутствие в приговоре ссылки на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о том, что наказание ФИО6 назначено без учета данной нормы закона. Размер назначенного осужденному ФИО6 наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное им преступление, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Выводы суда первой инстанции об исправлении подсудимого исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом, соответствуют требованиям закона, и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и по другому доводу апелляционного представления.

Выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года на основании п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, однако ссылку об этом судья в резолютивной части приговора не сделал, что является основанием для внесения изменения в резолютивную часть приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки указанному требованию закона, суд в резолютивной части приговора обоснованно сославшись на применение ст.70 УК РФ, не указал к какому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение, поскольку положение осужденного не ухудшается, о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ мировым судьей мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО6 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом. 

Судья верно пришел к выводу о зачете времени содержания под стражей ФИО6 с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако при этом ошибочно сослался на пункт «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не на пункт «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что является основанием для внесения соответствующего изменения в приговор суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО6, изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора судимость по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора учетом судимости по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года при установлении рецидива преступлений.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО6 в соответствии с п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при производстве зачета наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Приаргунского района Седякиной К.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись

Подлинник документа подшит в уголовном деле 

№ 10-3/2023 Приаргунского районного суда

УИД № 75MS0059-01-2023-000597-88