Судья р/с Лукинова О.Г. № 33-3-2568/2026

в суде 1-й инстанции № 2-4059/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008815-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 ноября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в котором просил установить границы земельного участка №, площадью 626 кв.м. расположенного в СНТ «Домостроитель» 

<

адрес>, вид разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, а также признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 626 кв.м. расположенный в СНТ «Домостроитель» 

<

адрес>, вид разрешенного использования - ведение садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование исковых требований указано, что на общем собрании членов ДНТ «Домостроитель» в 2014 году истца приняли в члены ДНТ «Домостроитель» и закрепили за ним земельный участок №, площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Домостроитель».

Задолженности перед СНТ «Домостроитель» истец не имеет, членские взносы оплачивает регулярно, в связи, с чем имеет право на предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность земельного участка №, площадью 626 кв.м., в СНТ «Домостроитель».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация 

<

адрес> отказала истцу в оказании данной муниципальной услуги, ссылаясь на отсутствие проекта межевания территории СНТ «Домостроитель».

Отказ считает не обоснованным, так как нарушает его право на своевременное получение муниципальной услуги и как следствие, на получение садового земельного участка в порядке приватизации бесплатно в собственность без проведения торгов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникший спор. Указывает, согласно выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен земельный участок №, площадью 626кв.м. Проект межевания территории СНТ «Домостроитель» отсутствует. Истцом с заявлением предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации садоводческого товарищества «Домостроитель» садоводческое товарищество «Домостроитель» зарегистрировано на земельном участке площадью 75,85 га. В соответствии с пунктом 2.2 указанного постановления на правление садоводческого товарищества «Домостроитель» возложена обязанность оформить свидетельство на право пользования земельным участком. Однако, свидетельство на право пользования данным земельным участком не было оформлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации садоводческого товарищества «Домостроитель» садоводческое товарищество «Домостроитель» зарегистрировано на земельном участке площадью 75,85 га в районе ур. «Мамайка-2».

Согласно плану организации и застройки ДНТ «Домостроитель», земельный участок № входит в территорию СНТ «Домостроитель».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Домостроитель», участок 946, приложив выписку из протокола общего собрания товарищества, заключение кадастрового инженера, схему расположения земельного участка, копию паспорта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № КУМИ 

<

адрес> истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги.

В обоснование принятого решения Комитетом указано на отсутствие проекта межевания территории СНТ «Домостроитель», а также на то, что свидетельство на право пользования земельным участком СНТ «Домостроитель» не было оформлено.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Домостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в члены товарищества и ему распределен из земельного участка площадью 75,85 га земельный участок № площадью 626 кв.м.

Указанный протокол не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно справке СНТ «Домостроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно является членом СНТ «Домостроитель» и ему принадлежит земельный участок площадью 626 кв.м, находящийся по адресу: СНТ «Домостроитель», участок №. Взносы выплачены полностью и задолженности по оплате не имеет.

Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель» плана организации и застройки, утвержденного комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> в 2012 году.

В марте 2025 года было произведено межевание границ СНТ «Домостроитель» с кадастровым номером №.

Согласно заключению, изложенному в схеме расположения земельного участка № на кадастровой карте СНТ «Домостроитель» кадастрового инженера ФИО5, работы проводились в целях сопоставления местоположения земельного участка № площадью 626 кв.м, относительно местоположения территории СНТ «Домостроитель». По итогам сопоставления данных выявлено, что указанный земельный участок находится на территории СНТ «Домостроитель».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № имеет следующие границы:

№ точки

X (м)

?(м)

1

472161,20

1320357,70

2

472165,86

1320376,67

н1

472166,23

1320378,15

н2

472136,42

1320385,69

нЗ

472131,72

1320366,59

нб

472381,01

1320411,74

1

472161,20

1320357,70

В ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка было выявлено, земельный участок № по участкам границы н2-нЗ, нЗ-1 образуемый земельный участок граничит с земельным участком общего пользования СТ «Домостроитель».

Также установлено, что земельный участок № по границе 2-н1 граничит с земельным участком, кадастровый №, границы которого уточнены и который не является смежным согласно сведениям ЕГРН с образуемым земельным участком, в связи с чем согласование указанной границы не проводилось.

Кроме того установлено, что земельный участок № по границе н1-н2 граничит с земельным участком №, но сведения о данном участке в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем согласование указанной границы не проводилось.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является членом СНТ "Домостроитель", образованного до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд или в отношении них Федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии проекта межевания территории СНТ "Домостроитель", а также о том, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод об образовании испрашиваемого земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" некоммерческой организации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Условия и порядок предоставления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно предусмотрены пунктами 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.10 указанного закона основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является лишь установленный Федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в пределах СНТ "Домостроитель", членом которого является истец.

Кроме того, СНТ «Домостроитель» в судебную коллегию представлен чертеж межевания территории СНТ «Домостроитель», утвержденный распоряжением заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которого местоположение земельного участка №, согласно координатам поворотных точек границ данного земельного участка, соответствует координатам образуемого земельного участка с условным номером №.

Указанное обстоятельство также подтверждает обоснованность выводов суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 5 пункта 2 статьи 14); права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 58).

Таким образом, указание суда в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, обоснованно и не противоречит закону.

Кроме того, право собственности на закрепленный за ФИО1 земельный участок возникло у него в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: