Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в квартире и зачете денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству, а также, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в квартире и зачете денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (т. 1 л.д. 6-7), мотивируя тем, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в ее пользу на содержание детей и собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются истец (1/4 доля), сын сторон – третье лицо ФИО3 (1/5 доля) и отец истца - третье лицо ФИО4 (7/20 доли).

Поскольку задолженность ответчика по исполнительному производству является значительной, ответчик в спорной доле в праве собственности на квартиру не нуждается, истец просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и юридических услуг. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о принудительном выкупе доли в квартире и зачете денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 109-111). Истец указал, что поскольку 1/5 доля в праве собственности на квартиру является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, он не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения, полагает, возможным зачесть компенсацию за указанную долю в счет имеющейся задолженности по алиментам перед ФИО1. Просил суд признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в квартире, прекратить его право собственности на указанную долю, обязать ОСП по Новомосковскому АО уменьшить его задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на сумму компенсации 1/5 доли в праве собственности на квартиру, оценивая ее в сумме 891 000,0 руб.. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения товароведческой экспертизы, определения рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 изменила исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью, установленной экспертом в размере 440 400,0 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности на квартиру; обязать ОСП по Новомосковскому АО ФССП РФ по г. Москва зачесть стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 440 400,0 руб. в счет имеющейся перед ней задолженности ФИО2 по исполнительному производству № от 14.04.2016. Также, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300,0 руб. (т. 1 л.д. 243).

Истец по встречному иску ФИО2, не согласившись с определенной экспертом стоимостью 1/5 доли в праве собственности на квартиру, встречные исковые требования не изменил, настаивал на удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 109-111).

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 247), в предыдущем судебном заседании представители истца (ответчика) ФИО1 настаивали на удовлетворении измененных исковых требований, просили о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика ОСП по Новомосковскому УФССП России по г. Москве в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 246), ранее представил справку о задолженности ФИО2 по исполнительному производству о взыскании алиментов, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1. 

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 249-250), а также, путем размещения соответствующих сведений в сети Интернет на сайте Снежинского городского суда, в судебное заседание не прибыл, заявил о его отложении (т. 2 л.д. 5), полагает, что стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру занижена экспертом, что нарушает его права и законные интересы, о чем указал в отзыве на иск ФИО1 (т. 2 л.д. 3). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 247), в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО1 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 247-оборот).

Представитель Снежинского ГОСП, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 1).

Суд полагает в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все участники извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, у ФИО2 имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, ранее ФИО2 в суд было представлено возражение на указанное заключение, с учетом которого экспертом представлено дополнение к заключению. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО2 составляет 1/5, ФИО1 – 1/4, ФИО3 – 1/5 и ФИО4 – 7/20 (л.д. 49-51, 73-75).

В квартире в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 (т. 2 л.д. 7-9, 11).

ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, о чем указал последний в встречном иске, подтверждается справой ООО «Движение» (т. 2 л.д. 10). 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что ФИО2 заявил встречный иск о признании за ФИО1 право собственности на принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 длительное время, с 2009 года не проживает в спорной квартире, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105,106), брак с ФИО1 расторгнут. При этом доле ФИО2 соответствует 17,82 кв.м. жилой площади, однако такого жилого помещения в квартире не имеется (т. 1 л.д. 203, 51). Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не представлено.

При этом остальные собственники ФИО1, ФИО4, ФИО3 фактически проживают в спорной квартире в течение всего периода времени со дня ее предоставления, т.е. с 2007 года (т. 1 л.д. 207-оборот), совместное хозяйство с ФИО2 не ведётся длительное время, ФИО2 перестал быть членом семьи ФИО7, фактическое вселение истца в квартиру сопряжено с пользованием доли собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ФИО1, а встречные исковые требования ФИО2 частично, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО8, согласно которому, стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 440 400,0 руб. (т. 1 л.д. 161-212, 233-239).

Принимая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт ИП ФИО8 имеет соответствующую для дачи ответа на поставленный судом вопрос квалификацию, имеет аттестат в области оценочной деятельности (т. 1 л.д. 210-212), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем последней дана подписка (т. 1 л.д. 161,233). 

ФИО2, не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО8, представил в суд возражения на него (т. 1 л.д. 224-226), полагает, что экспертом занижена стоимость 1/5 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. 

Экспертом ИП ФИО8 на все возражения ФИО2 представлено дополнение к экспертному заключению (т. 1 л.д. 233-239), которое является мотивированным, принимается судом. В свою очередь ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с указанным, выводы эксперта закладываются в основу решения по данному делу. 

Другими участниками судебного разбирательства заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 440 400,0 руб., принадлежащую ФИО2.

То есть, в данной части встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требование ФИО1 и встречное требование ФИО2 о зачете стоимости указанной доли в праве собственности на квартиру в счет задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов № № от 14.04.2016, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа о взыскании алиментов в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве от 14.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № № от 14.04.2016. В связи с уклонением ответчика от уплаты алиментов образовалась задолженность, которая в соответствии с сведениями с сайта УФССП России составляет 1 431 363,18 руб. (т. 2 л.д. 12).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая обоюдное заявление, как должника, так и взыскателя о зачете стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в счет имеющейся у ФИО2 задолженности по исполнительному производству перед ФИО1, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 в данной части и обязать ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве зачесть причитающуюся компенсацию стоимости 1/5 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 440 400,0 руб. в счет имеющейся у ФИО2 задолженности по исполнительному производству №№ от 14.04.2016 в размере 1 431 363,18 руб., произведя перерасчет долга и уменьшив данную задолженность на сумму в размере 440 400,0 руб. путем вынесения соответствующего постановления. 

В порядке ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 суд полагает взыскать 5 000,0 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя в судебных заседаниях. При этом, суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях 21.12.2018, 15.01.2019, 28.03.2019, время участия в судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 26.11.2018 на сумму 20 000,0 руб. (т. 1 л.д.77). Заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000,0 руб. при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения иска ФИО1 и частичного удовлетворения иска ФИО2, поскольку сторонами были заявлены требования имущественного характера, с учетом оплаты ФИО1 и ФИО2 по 300,0 руб. госпошлины при подаче исков (т. 1 л.д. 5,108), суд полагает взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину по 3 502,0 руб. с каждого (((440 400,0 – 200 00,00)х 1% + 5 200,0) : 2) – 300,0 -300,0), исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в квартире и зачете денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству -удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о принудительном выкупе доли в квартире и зачете денежных средств в счет задолженности по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной долей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Зачесть компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 440 400 (четыреста сорок тысяч четыреста) руб. в счет задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № № от 14.04.2016 в размере 1 431 363,18 руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № № от 14.04.2016, уменьшив задолженность в размере 1 431 363,18 руб. на сумму в размере 440 400,0 руб. путем вынесения соответствующего постановления.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> у ФИО2.

Переход права собственности на долю в жилом помещении производится после зачета компенсации, установленной настоящим решением суда, в счет задолженности по исполнительному производству №№ от 14.04.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 3 502 (три тысячи пятьсот два) руб., то есть с каждого. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова