Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 07 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным отстранение дд.мм.гггг. от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» (далее ООО «ЕСК») о признании трудовыми отношения, незаконным отстранение дд.мм.гггг. от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор с дд.мм.гггг., сделать запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что дд.мм.гггг. принят на работу к ответчику, заключал договора возмездного оказания услуг с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дворником и плотником. дд.мм.гггг. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей Свидетель №2, с формулировкой «Вы нам не подходите». дд.мм.гггг. подал заявление в ООО «ЕСК» с просьбой оформить трудовой договор с момента начала трудовой деятельности дд.мм.гггг., выплатить заработную плату с индексацией, установленной правительством РФ с момента начала трудовой деятельности дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взять объяснительную с администратора Свидетель №2, снабженца с указанием причины отстранения от трудовой деятельности плотника 5 разряда, обслуживающий ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», связанные с личными отношениями, оплатить вынужденный прог... не получил. дд.мм.гггг. обратился в прокуратуру .... С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не получал мыло, рукавицы, что является нарушением техники безопасности, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. 

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. истцу возвращено исковое заявление в части требований о признании отношений трудовыми.

Заявлением от дд.мм.гггг. истец требования изменил и увеличил и просил суд признать незаконным отстранение дд.мм.гггг. от исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО «ЕСК», восстановить на рабочем месте в ООО «ЕСК» плотником 5 разряда, взыскать с ООО «ЕСК» в его пользу вынужденный прогул с дд.мм.гггг., взыскать в его пользу районный коэффициент, процентную надбавку, моральный вред за невыдачу мыла, рукавиц с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Дополнением к исковому заявлению дд.мм.гггг. истец требования увеличил. К ранее заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика в его пользу вынужденный прогул с дд.мм.гггг. в сумме 420506,80 рублей, взыскать с ответчика районный коэффициент 1,5 ... РК в сумме 210253,40 рублей, взыскать с ответчика процентную надбавку 80% в сумме 336405,44 рублей, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за дискриминацию, невыдачу мыла, рукавиц с 01.08. по дд.мм.гггг. нарушение техники безопасности в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании от дд.мм.гггг. протокольным определением требования о признании незаконным не предоставление администрацией ООО «ЕСК» выдать извещение о невозможности исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг п.4.2.2., признать незаконным отказ администрацией ООО «ЕСК» от переговоров п.5.1 «споры и разногласия. Которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами» истцу возвращены. 

В судебном заседании дд.мм.гггг. истец произвел уточнение к исковому заявлению, и требовал на их удовлетворении: о признании незаконным отстранение дд.мм.гггг. плотника ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО «ЕСК» нарушение по договору возмездного оказания услуг п.2.3.1 «Во всякое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность», восстановить его на рабочем месте в ООО «ЕСК» плотником – 5 разряда, взыскать с ООО «ЕСК» в пользу истца вынужденный прогул с дд.мм.гггг., районный коэффициент, процентную надбавку, компенсацию морального вреда за дискриминацию, не выдачу мыла, рукавиц с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца в судебном заседании, поддержал своего доверителя.

Представители истца ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец считал возможным рассмотрение дела без их участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в мотивированном отзыве и дополнении к мотивированному отзыву на иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, выводы суда, сделанные в решении Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № имеют преюдициальный характер.

Решением Усинского городского суда по делу № признаны отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «ЕСК» по поводу выполнения работ по благоустройству населенных пунктов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., плотничных и опалубочных работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., трудовыми отношениями, носящими бессрочный характер. ООО «ЕСК» обязано заключить с ФИО1 трудовой договор с дд.мм.гггг.. ООО «ЕСК» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы в ООО «ЕСК» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. ООО «ЕСК» обязано выдать ФИО1 документы, связанные с работой, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: копии табелей учета рабочего времени, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки, трудовой договор. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, госпошлина в пользу МО ГО «Усинск».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № от дд.мм.гггг. апелляционная жалоба по делу № оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Рассматривая требование истца о признании незаконным отстранение дд.мм.гггг. плотника ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО «ЕСК» нарушение по договору возмездного оказания услуг п.2.3.1 «Во всякое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность», суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, в том объеме который предъявлен истцом.

Поскольку Усинским городским судом решением от дд.мм.гггг. отношения между сторонами признаны трудовыми, соответственно суд приходит к выводу о необходимости применения норм к требованиям истца трудового законодательства.

Статья 76 ТК РФ определяет основания при которых, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. 

Из пояснений истца следует, что он дд.мм.гггг. находился на работе, в помещении спортивного зала по адресу: .... Представитель работодателя администратор Свидетель №2 около 11 часов, обращаясь к ФИО1 высказала фразу, что он им не подходит, что истцом расценено не только как отстранение от работы, но и прекращение с ним трудовых отношений. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании дд.мм.гггг. по делу № следует, что пришла Свидетель №2 к истцу и сказала, чтобы истец увольнялся и уходил с работы без всякой причины. При нем охрану не вызывали. (т.3 л.д.145-149 дело №)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им при дополнительном допросе в судебном заседании дд.мм.гггг. по делу № следует, что пришла Свидетель №2 и ФИО и начали ругаться. Начался скандал, почему они делают именно эту работу, истцу сказали, на работу больше не приходить, и охрана его больше не пустит. (т.4 л.д.104-107 дело №)

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что дд.мм.гггг. в спортзал, где он вместе с Свидетель №4 помогал истцу перевернуть стол, приходили работники ООО «ЕСК» две женщины ФИО и Свидетель №2, произнесли фразу «мы больше в Ваших услугах не нуждаемся». Охрана пришла и они сказали не пускать ФИО1 на работу. ФИО намного моложе свидетеля. (т.1 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он не находился в помещении, где происходил разговор между ФИО1 и Свидетель №2, в присутствии с Свидетель №1 (т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 не подтвердил, что был в помещении в момент разговора ФИО1 с Свидетель №2 (т.1 л.д.163-164)

Как следует из ответа на запрос в ООО «ЕСК» с момента создания предприятия и по настоящий момент сотрудница с фамилией ФИО на работу не принималась (т.1 л.д.235).

Как следует из ответа на запрос в ООО «Лукойл-Коми» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давно уволена на пенсию (т.1 л.д.122). 

На основании изложенного, суд критически относится к противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №1, и отвергает их, поскольку они не согласуются между собой, противоречат другим доказательствам по делу. 

Из позиции представителя ответчика следует, что истец не указывает, чем именно подтверждается факт отстранения от работы в должности плотника 5 разряда, а также в чем именно выражается незаконность отстранения. 

Согласно общим принципам трудового законодательства незаконность отстранения работника от работы может выражаться как в нарушении процедуры отстранения работника от работы, так и в принятом работодателем решении об отстранении от работы при отсутствии к тому оснований.

Решением Усинского городского суда по делу № отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, договора возмездного оказания услуг, заключенные между сторонами судом признаны ничтожными, на 6 листе решения разъяснено, что последствием недействительности такой притворной сделки является применение к сторонам норм закона, регулирующих фактически возникшие правоотношения (трудовые), которые такие сделки прикрывали. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушении указанных норм - обязанность представлять доказательства о незаконности его отстранения от работы дд.мм.гггг. не исполнил. В обоснование своей позиции указывает на нарушение работодателем п. 2.3.1 «во всякое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность», т.е. ссылается на нарушение условий договора возмездного оказания услуг, которые дд.мм.гггг. были признаны ничтожными, т.е. не несущими никаких последствий.

Из представленных доказательств следует, что Свидетель №2 не давала сотруднику охраны указания не пропускать ФИО1 в здание офиса ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», а только проинформировала о том, что ФИО1 больше не будет работать в здании офиса ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в связи с предстоящим увольнением, при этом пропуск для прохождения в здание ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» (...) у истца не изымался. Копию пропуска в материалы дела представил истец.

дд.мм.гггг. ни до обеда, ни после ФИО1 к работодателю ООО «ЕСК» по адресу его нахождения ... не приходил, о чем свидетельствует журнал регистрации посетителей офиса ООО «ЕСК» (т.1 л.д.141-143). Из этого же журнала следует, что истец беспрепятственно был допущен к работодателю дд.мм.гггг. (т.1 л.д.143). Данные доказательства суд считает допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять им - нет.

Из приобщенных истцом «Свидетельских показаний» ФИО4 от дд.мм.гггг. следует, что он по просьбе истца свидетельствует о том, что совместно с ФИО1 дд.мм.гггг. пришел в офис ООО «ЕСК». Как и предполагал ФИО1 его не пропустили по распоряжению кадровой службы (т.1 л.д.153).

Суд данные показания отвергает, как недопустимое доказательство, поскольку из показаний нельзя установить в какое время свидетель был в офисе ООО «ЕСК», по какому адресу, кроме того, свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание для устного допроса, но не явился, истец не настаивал на его присутствии в судебном заседании. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что дд.мм.гггг. истцу сообщили о завершении работы на конкретном объекте, поскольку Свидетель №2 хоть и была представителем работодателя ООО «ЕСК», сообщила истцу об окончании объема работы по адресу: ..., что следует из её показаний по делу №, в совокупности с должностной инструкции, из её трудового договора, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 

Доказательств того, что истца не допускали в офис к работодателю по адресу: ... как дд.мм.гггг., так и после указанной даты истцом суду не представлено. Приказа об отстранении от работы ФИО1 работодатель не издавал.

Истец незаконность отстранения не обосновал, допустимых доказательств незаконности отстранения суду не предоставил, кроме того договора возмездного оказания услуг признаны ничтожными, т.е. не влекущими юридических последствий, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным отстранение дд.мм.гггг. плотника ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО «ЕСК» нарушение по договору возмездного оказания услуг п.2.3.1 «Во всякое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность».

Рассматривая требование о восстановлении истца на работе в должности плотника 5 разряда с дд.мм.гггг. суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что возникшие на основании фактического допуска ФИО1 к работе трудовые отношения в установленном порядке работодателем по инициативе работодателя не прекращались.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из представленной истцом копии трудовой книжки (т.1 л.д.204) следует, что датой заполнения трудовой книжки является дд.мм.гггг., у истца до внесения записи ответчиком в трудовую книжку имелось 33 записи, т.е. истец к ответчику трудоустраивался не впервые в жизни, что им не оспаривается, и соответственно он должен был знать и знал последствия обращения к работодателю о выдаче приказа о приеме на работу, приказа об увольнении. 

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

дд.мм.гггг. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче приказа об увольнении, что не оспаривается сторонами. (т.1 л.д.145).

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу № работодатель ООО «ЕСК» обязан внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы в ООО «ЕСК» с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выдать приказ об увольнении. С данным требованием истец обратился в суд дд.мм.гггг. (л.д.2 т.2 по делу №). С решением суда истец согласен.

Таким образом, обращение истца к работодателю дд.мм.гггг., предъявление в суд требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении расценивается судом как добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с ответчиком дд.мм.гггг.. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца не носило вынужденный характер.

Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

В рассматриваемом деле иных оснований для прекращения трудовых отношений сторонами суду не указано, доказательств прекращения трудовых отношений в иной период и по иным основаниям суду не представлено. При этом суд учитывает, что трудовой кодекс РФ не отождествляет понятия отстранение от работы и прекращение трудовых отношений. Для каждого действа предусмотрена определенная процедура. По мнению суда, дд.мм.гггг. работодатель не прекращал с истцом трудовые отношения по своей инициативе. Данные выводы подтверждаются и позицией самого истца, который предъявляя требование о восстановлении на работе, не просит признать увольнение незаконным. Поскольку истец трудовые обязанности не выполняет с дд.мм.гггг., ответчик на продолжении работы не настаивает, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены дд.мм.гггг., на основании личного заявления истца дд.мм.гггг. о прекращении трудовых отношений (форма заявления не регламентирована трудовым законодательством). Работодатель не принимал решение о прекращении трудовых отношений с истцом, поскольку инициатива прекращения трудовых отношений исходила от истца, носила добровольный характер, соответственно истец восстановлению на работе в должности плотника 5 разряда не подлежит.

По требованиям о взыскании заработной платы с дд.мм.гггг. суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере оплаты за 5 часов дд.мм.гггг. (неоплаченное время).

Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Расчет, представленный ответчиком о среднедневной сумме заработной платы истца суд принимает за основу, т.к. он соответствует обстоятельствам дела, выполнен на основании действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что истцу установлен 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя. Поскольку последним рабочим днем истца является дд.мм.гггг. – 8 часов, оплачено истцу 3 часа, итого к оплате подлежит 5 часов, при этом, среднечасовой заработок истца составляет 169 рублей 70 копеек: (1357,65рублей ежедневный /8 часов) (л.д.129 т.1). С учетом НДФЛ 13% – выплате подлежит сумма 738,19 рублей (848,53 = 169,70 х 5), где 848,53 рублей начисленная сумма, 169,70 рублей - стоимость одного часа работы, умноженное на 5 - количество оплачиваемых часов. 

Расчет истца не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, противоречит представленным документам, соответственно не подлежит применению. 

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. 

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с не выдачей ему с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. мыла, рукавиц - нарушение техники безопасности. 

Представителем ответчика в материалы дела представлен перечень норм выдачи санитарной и специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «ЕСК» утвержденные генеральным директором ООО «ЕСК» (т.1 л.д.246-247). В указанном перечне имеется графа «Профессия или должность» в строчке «Плотник» определены средства индивидуальной защиты и также утверждена периодичность их выдачи. Указанные критерии основаны работодателем на типовых нормах Пр.№н от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.246).

Приказом Минздравсоцразвития России от дд.мм.гггг. N 970н (ред. от дд.мм.гггг.) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" предусмотрена выдача работнику по специальности плотник специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что указанные типовые нормы, и перечень работодателя не содержит обязанности выдачи работнику в летний период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. рукавиц, а также средства индивидуальной гигиены мыло, истцом не названы нормы, которые предписывают это работодателю. 

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. 

Статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию, поскольку считает, что уволив его работодатель принял по договору возмездного оказания услуг плотника по другой национальности – азербайджанца. 

В настоящем судебном заседании установлен факт, что работодатель не принимал решение о прекращении трудовых отношений с истцом, поскольку инициатива прекращения трудовых отношений исходила от истца, прекращение носило добровольный характер, соответственно истец не подвергался работодателем дискриминации. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика по невыдаче рукавиц и мыла, дискриминации признаны незаконными и причинили истцу нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением ему морального вреда.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» о признании незаконным отстранение дд.мм.гггг. от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 738 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017. 

Председательствующий Т.М.Брагина