Дело № 1-97/2024 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 30 июля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО14,

подсудимого ФИО4 М.С.,

защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2024г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

15.03.2024г. около 23 часов 38 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поднимался по лестничному маршу подъезда 

<

адрес> «А» по проспекту ФИО7 р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В это время ФИО4 И.С. находился на лестничной площадке 2 этажа подъезда указанного дома. Между ФИО1 и ФИО4 И.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на ступенях лестничного марша между вторым и третьим этажами подъезда 

<

адрес> «А» по проспекту ФИО7 р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не имея умысла на причинение смерти ФИО4 И.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе словесного конфликта спровоцированного подсудимым ФИО4 М.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс ФИО4 левой рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО4 И.С., от которого ФИО4 И.С. упал навзничь с высоты собственного роста, ударившись затылочной частью головы о пол прихожей 

<

адрес>. 7 «А» по проспекту ФИО7 р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО4 И.С. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепо-мозговой травмы в виде многолучевых переломов левой теменной и затылочной костей с отходящими линиями переломов в область задней черепной ямки слева, на теменную и височную кости справа, тяжелого ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, осложнившейся отеком-сдавлением, смещением и прогрессирующим расплавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие. Эти повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 И.С. наступила 18.03.2024г. в 22 часа 15 минут в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от закрытой тупой черепно – мозговой травмы.

Между преступными неосторожными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО4 И.С. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ признал частично, дал показания о том, что проживает с Свидетель №2 в гражданском браке в 

<

адрес>.7 «а» по пр-ту ФИО7 

<

адрес>. Потерпевшего ФИО4 знал как жителя поселка. Он работал с Юлей Свидетель №2 на автомойке, снимал квартиру. Знает, что ФИО4 взял на работе 1500 рублей. Также Свидетель №2 просила ФИО4 накануне подменить ее на работе. Также знал, что Свидетель №2 звонил начальник и говорил, что ФИО4 на работу не вышел, и она не вышла. Для Свидетель №2 эта ситуация последствий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ у родного брата ФИО28 был юбилей. Решили вечером отметить, пиво попить. Встретились в 

<

адрес>.7 «а» по пр-ту ФИО7 

<

адрес>. Были он с Свидетель №2 Юлей, брат Дмитрий с женой ФИО4 Марией. На всех выпили две полуторалитровые бутылки пива. Около 22 часов он пошел провожать Дмитрия с его женой. Они живут от них примерно в 20 минутах ходьбы. Потом зашел в магазин за сигаретами. Затем зашел к родителям по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, выгулял собаку, и пошел домой. 

Около 23-23.20 поднимаясь по лестнице домой, увидел на площадке 2 этажа стоящего потерпевшего ФИО4 и Конину, открывающую дверь в квартиру домой.

Он подошел, и обозвал ФИО4, за то, что он деньги украл и на работу не вышел, прячется. В этот момент ФИО4 развернулся, сказал: «ты чего такое говоришь?», и нанес ему ФИО4 правой рукой по лицу, по щеке. Повреждений не было. ФИО23 в этот момент открывала входную дверь. Они взялись с ним за грудки, находились лицом друг к другу, перемещаясь по лестничной площадке, и он ему тоже решил нанести ФИО4. Нанес ему левой рукой ФИО4 по лицу в область глаза. ФИО4 от ФИО4 отошел два шага назад, упал на спину наполовину в квартиру, и ударился головой о пол.

Он испугался и сразу к нему подошел. С ФИО23 занесли ФИО4 полностью в квартиру. Начал приводить его в чувство, у ФИО23 спросил стакан воды. Она сказала: «не надо никакой воды, иди домой, он пьяный, сейчас он придет в себя. Все будет нормально». В итоге ФИО23 принесла стакан воды. Он начал ладонями по лицу пытаться привести ФИО4 в сознание. Он попросил ФИО23 вызывать скорую, на что ФИО23 ответила, что не надо никакую скорую, потому, что он пьяный, и сейчас придет в себя. ФИО4 в сознание не приходил. ФИО23 вызвала скорую, и сказала ему идти домой. Потом вышел в подъезд и в окно увидел, что ФИО4 загружают в «скорую».

Умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 у него не было. В содеянном сильно раскаивается. Материальный ущерб возместил в полном объеме. Через несколько дней ночью позвонила ФИО23 и сообщила о смерти ФИО4.

От выпитого пива находился в состоянии легкого опьянения. Опьянение повлияло на совершение действий в отношении ФИО4. Злости на ФИО4 у него в тот момент не было.

Не согласен с показаниями ФИО23 о том, что перед ФИО4 он поднялся на ступени, ведущие на третий этаж. Иск о компенсации морального вреда признает частично. 

Из оглашенных показаний ФИО4 М.С на предварительном следствии в части его отношения к ФИО4 в момент встречи в подъезде (т.1 л.д.140-143, 150-154) следует, что 15.03.2024г. ФИО4 И.С. вышел на связь, так как Свидетель №2 дозвонилась до него и спросила, когда он выйдет на работу, что он обещает в ближайшее время выйти на работу. Он был зол на ФИО4 И.С. из-за того, что его сожительница Свидетель №2 работала три смены без выходных, кроме того ФИО4 И.С. забрал из кассы 1500 рублей.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 М.С. пояснил, что не был злой из-за того, что ФИО4 украл деньги. Неприязнь возникла из-за того, что ФИО4 не вышел на работу вместо Свидетель №2.

Вина подсудимого ФИО4 М.С. в преступлении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что погибший ФИО4 И.С. ее родной брат. С ним сложились хорошие отношения. С подсудимым ФИО4 М.С. не знакома. ФИО4 И.С. снимал частную 

<

адрес> по пр-ту ФИО7 

<

адрес>. Жил один. Семьи у него не было. Он встречался с ФИО2, но вместе не проживали. Собирались пожениться. Старшая сестра ФИО3 ей сообщила, что ей позвонила ФИО23 и сказала, что ФИО4 И.С. подрался с ФИО4 в подъезде и его увезла «скорая» в больницу. Брат на тот момент работал в автомойке у ФИО6. Работал по графику два дня работы с 8 до 20 часов и два дня выходных. Она знает, что Свидетель №2 просила ФИО4 выйти вместо нее на работу, т.к. собиралась на какую-то гулянку. Про похищение денег на похоронах начальник брата сказал, что Фионн у него ничего не брал. ФИО4 высокого роста худой, по характеру был безобидный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГг. с братом не созванивались. Брат находился у старшей сестры братьями. Выпивал спиртное, хотя ему по состоянию здоровья выпивать нельзя. Занималась похоронами брата. Заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на похороны брата в сумме 116 950 рублей и о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с потрясением от смерти брата.

По ее мнению ФИО4 М.С. не хотел убить ее брата. Наказание ФИО4 М.С. оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что с погибшим ФИО4 была знакома. С подсудимым ФИО4 не знакома. С ФИО4 сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГг., собирались вступить в законный брак. Жили периодически, то у него, то у нее. ДД.ММ.ГГГГг. позвонил ФИО4, и попросил придти к его сестре ФИО3, так как приехал у них старший брат ФИО13, и он хотел познакомиться с ней. Она пришла к ФИО3 в гости по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась ФИО3, старший брат ФИО13 и Игорь ФИО4. Они сидели втроем, выпивали водку из бутылки 0,7 литра. Она не выпивала. После 18 часов она ушла домой, т.к. нужно было присмотреть за детьми.

После 21 часа вернулась в эту квартиру к ФИО11, чтобы забрать ФИО4 Игоря. Они продолжали выпивать спиртное и находились опьянении. По предложению Игоря проводили его брата ФИО13 в съемную квартиру Игоря по адресу: 

<

адрес>. Потом с Игорем пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Зашли в подъезд. У нее квартира расположена на 2 этаже. Поднялись. Она достала ключи и подошла к двери открывать. Услышала срабатывание домофона на двери подъезда. Повернулась и увидела, что поднимается П.М.С.. ФИО4 это время стоял рядом с ней на площадке. ФИО4 поднялся и обозвал ФИО4 «крысой». ФИО4 потребовал от ФИО4 обосновать, почему он «крыса». ФИО4 ответил, что «ты подставил мою жену, она тебя просила выйти на работу, а ты ее подставил, ты деньги украл». ФИО4 говорил, что он не смог выйти, и он схватили друг друга за грудки. В этот момент ФИО4 стоял на ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж, а ФИО4 стоял на площадке второго этажа. Площадка имеет перепад высот в несколько сантиметров в виде выступа. Пока она открывала дверь, ФИО4 и ФИО4 переместились от лестницы, которая ведет с первого на второй этаж к лестнице, которая ведет со второго на третий этаж. Уже Игорь стоял на площадке, а П.М.С. стоял на 2 ступеньки выше на лестнице, ведущей на третий этаж. Она открыла дверь наружу, повернулась лицом к ФИО4 и увидела, как ФИО4 нанес ФИО4 ФИО4 левой рукой в лицо. От ФИО4 ФИО4 пошатнулся, отступил на шаг назад и рядом с ней упал спиной в дверной проем, находившийся в полутора метрах, сильно ударившись головой об пол. Изо рта пошла сукровица. Ноги находились за порогом квартиры, а голова и туловище – в квартире. Глаза были открыты. ФИО4 подошел и сказал: «вот так вот Игореша». Не видела, чтобы ФИО4 наносил ФИО4. Они с ФИО4 занесли ФИО4 полностью в квартиру. ФИО4 попросил воды, чтобы привести Игоря в чувство. Он 2 или 3 раза на кухне наливала воды в стакан, ФИО4 его обливал. Их разговор слышала ее старшая дочь. Потом ФИО4 попросил вызвать «скорую». Она в 23 часа 38 минут набирала номер «скорой». Объяснила, что человек упал головой на бетонный пол. ФИО12 после того, как попытался привести Игоря в чувство ушел к себе домой на 3 этаж в этом же доме. Приехала скорая. Игорь в сознание не приходил. Фельдшер ей сказал, что он в коме. При помощи соседей погрузили ФИО4 в машину «Скорой помощи» и отправили в больницу. ФИО4 был нанесен около 23 часов 30 минут. С ФИО4 поехала в больницу. Врачам сказала, что был ФИО4, от которого ФИО4 упал и ударился головой. Потом ей сообщили, что ФИО4 сделали трепанацию черепа. О смерти ФИО4 узнала после звонка из БСМП ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 18 минут. ФИО4 неоднократно ей приносил извинения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 должен был по просьбе Юли Свидетель №2 выйти за нее на работу, но не вышел. ДД.ММ.ГГГГг. в подъезде ФИО4 был нетрезвый. У него по сравнению с трезвым был другой тембр голоса, и от него пахло алкоголем. Он был агрессивен по отношению к ФИО4.

По поводу пропажи денег 15 марта была очевидцем разговора ФИО4 с сестрой ФИО11, которая его упрекала за то, что он взял деньг из кассы. Игорь сказал, что отработает и отдаст деньги ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО4 М.Ю. в суде о том, что подсудимый ФИО4 М.С. ее старший сын. С ФИО4 И.С. лично не знакома.

Во второй половине марта 2024 года около 19 часов зашла к Юле Свидетель №2 от которой узнала, что ФИО12 «закрыли». Сказала, что он поругался с ФИО4, ФИО4 его стукнул, а ФИО12 его стукнул.

ДД.ММ.ГГГГ у младшего сына Дмитрия был день рождения, ему исполнилось 35 лет. ФИО12 вместе с Юлей Свидетель №2 отмечали этот день в компании с Дмитрием. Свидетель №2 сказала, что должна была работать, но отпросилась. Она сидела дома с внучками. ФИО5 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ не видела.

Сын по характеру добрый, отзывчивый, безотказный. Работает водителем, увлекается мотоспортом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что проживает совместно с ФИО4 М.С. более двух лет с ФИО4 вместе работала.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 находилась 

<

адрес>.7 «а» по пр-ту ФИО7 

<

адрес>, отдыхала. ФИО4 М.С. с его слов провожал брата, потом пошел за сигаретами и потом гулял с собакой. До этого вместе ФИО4 М.С. отмечали день рождения его родного брата. Употребляли пиво примерно по полтора-два литра. Около 22 часов все разошлись из ее квартиры. ФИО4 М.С. находился в нормальном состоянии. До этого в разговоре с ФИО12 говорила, что ФИО4 должен был вместо нее 15 марта выйти на работу, но не вышел. Для нее это не породило проблем.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 М.С. вернулся домой, она уже спала и увидела его утром 16 марта. Он рассказал, что был конфликт с Гошей ФИО4, и они сцепились. Сейчас ФИО4 в больнице. От ФИО2 узнала, что ФИО4 находится в состоянии комы. ФИО4 рассказал, что в ходе конфликта на площадке второго этажа ФИО4 его ударил, и он ударил ФИО4 в ответ. По ее мнению, опьянение не влияет на поведение ФИО4 М.С. Он по характеру спокойный, добрый, отзывчивый, и ее дети к нему очень хорошо относятся.

Хозяин автомойки ФИО6 по телефону ей сообщил, что накануне ФИО4 отработал до обеда, забрал 1500 рублей, закрыл автомойку, и ушел. Она об этом сказала П.М.С..

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.113-116) о том, что ранее с членами её семьи также проживал ФИО4 И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, более точное время она не помнит, она находилась в комнате их квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, с братом и сестрой, они уже готовились ко сну, в это время она услышала, что дверь в квартиру кто-то открывает. Через пару минут она услышала сильные крики, она узнала голос мамы, она крикнула «ФИО12!», после чего она услышала сильный хлопок, и как мужской голос сказал фразу «Ты ее понял, Игореш?». После чего она вышла в коридор и увидела, что на полу лежит дядя Игорь (ФИО4 И.С.), часть туловища лежала в квартире, а ноги находились в подъезде. В этот момент мама ей сказала уйти в комнату и не выпускать оттуда младшего брата и сестру. Через пару минут она снова вышла в коридор, и увидела, что дядю Игоря (ФИО4 И.С.) занесли в квартиру и немного приподняли к стене, рядом с мамой в этой время находился дядя ФИО12 (ФИО4 М.С.). ФИО4 М.С. она раньше никогда не видела, как его зовут, ей стало известно со слов мамы. Затем приехала скорая помощь, которая увезла дядю Игоря (ФИО4 И.С.) в больницу. ДД.ММ.ГГГГ вечером мама сказала ей, что дядя Игорь (ФИО4 И.С.) умер в больнице. 

На лице ФИО4 И.С. каких-либо повреждений, до того как между ним и ФИО4 М.С. произошел конфликт 15.03.2024г., не было. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.128-131) о том, что он трудоустроен в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», при этом в ходе дачи показаний он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время, около 23:40 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, Володарский м.о., р.

<

адрес>, пр-т. ФИО7, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, о том, что у мужчины имеется травма головы. По прибытию по указанному адресу, в прихожей квартиры находился мужчина без сознания, лежа на полу. При осмотре данного мужчины ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, кома», после чего ему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>». Со слов жены пострадавшего, травму головы он получил в результате ФИО4 известным, после которого мужчина упал на лестницу, ударился головой и потерял сознание.

Выпиской из КУСП ОМВД России «Володарский» № от 16.03.2024г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут поступило сообщение из ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» о том, что оказана медицинская помощь ФИО4 И.С., поступившему с диагнозом: ЗЧМТ, субдуральная гематома, доставлен скорой медицинской помощью, из пояснений жены имеющиеся телесные повреждения нанесены в подъезде.(т.1 л.д.18);

Выпиской из КУСП ОМВД России «Володарский» № от 16.03.2024г., согласно которой 16.03.2024г. в 07 часов 00 минут в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» доставлен ФИО4 И.М. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, кома, телесные повреждения получены в подъезде в результате толчка соседом.(т.1 л.д.19);

Выпиской из КУСП ОМВД России «Володарский» № от 19.03.2024г., согласно которой в 00:20 из ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» поступило сообщение о том, что ФИО4 И.С., доставленный ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, субдуральная гематома, которого со слов жены ударили в подъезде, скончался в 22: 15.(т.1 л.д.28);

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от 19.03.2024г., согласно которой в 00:31 поступило сообщение о том, что скончался ФИО4 И.С., которого доставили 16.03.2024г. с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, субдуральная гематома, которому были причинены телесные повреждения.(т.1 лд.50);

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 15.03.2024г., согласно которой в 23:41 поступило сообщение по факту получения ФИО4 И.С. телесных повреждений на 2 этаже 

<

адрес> по пр-ту ФИО7 р.

<

адрес> м.о. 

<

адрес>.(т.1 л.д.124-125);

Заявлением ФИО4 М.С., зарегистрированным 19.03.2024г. в КРСП СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> №, согласно которого он добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно около 22:30 он нанес ФИО4 И.С. телесные повреждения в подъезде 

<

адрес> «А» по пр-ту. ФИО7 р.

<

адрес> м.о. 

<

адрес>, а именно нанес ему по лицу ФИО4 левой рукой от чего ФИО4 И.С. упал и потерял сознание.(т.1 л.д.134);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 М.С. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 М.С. пояснил, что местом проверки его показаний является подъезд №, а также 

<

адрес> «А» по пр-ту ФИО7 

<

адрес> МО 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах причинения ФИО4 И.С. телесных повреждений, а также при помощи криминалистического манекена продемонстрировал механизм нанесения.(т.1 л.д.155-156);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2024г. с фототаблицей

Осмотрен участок прихожей 

<

адрес>. 7 «А» по пр-ту. ФИО7 р.

<

адрес> м.о.. На указанном участке прихожей находится линолеум, уложенный на бетонный пол.(т.1 л.д.20-25);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2024г.

Осмотрен лестничный марш, а также лестничная площадка 2 этажа подъезда 

<

адрес> «А» по проспекту ФИО7 р.

<

адрес>. Установлено наличие разницы в уровне пола на лестничной площадке в 3 см.(т.1 л.д.58-64);

Протоколом выемки 24.03.2024г. у свидетеля ФИО2 джинс ФИО4 И.С. 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки 25.03.2024г. у государственного судебно – медицинского эксперта ФИО17 биологических образцов от трупа ФИО4 И.С.: образца крови, срезов свободных концов ногтевых пластин, а также волос с головы.(т.2 л.д.53-56);

Протокол осмотра предметов от 24.03.2024г. с фототаблицей

Осмотрены джинсы ФИО4 И.С., на которых обнаружены следы вещества темно – бурого цвета, а также биологические образцы от трупа ФИО4 И.С.: образец крови, срезы свободных концов ногтевых пластин, волосы с головы.(т.2 л.д.57-62);

Вещественными доказательствами: джинсами, биологическими образцами от трупа ФИО4 И.С.: образцом крови, срезами свободных концов ногтевых пластин, волосами с головы (т.2 л.д.71);

Заключением судебно – медицинского эксперта № от 20.03.2024г. о том, что у ФИО4 М.С. имелись ссадины верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, возникшие за 4-5 суток до осмотра. (т.2 л.д.83);

Заключением судебно – медицинского эксперта № от 05.04.2024г. о том, что смерть ФИО4 И.С., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде многолучевых переломов левой теменной и затылочной костей с отходящими линиями переломов в область задней черепной ямки слева, на теменную и височную кости справа, тяжелого ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, осложнившейся отеком-сдавлением, смещением и прогрессирующим расплавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения следующего характера:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: клинически - при поступлении в стационар жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния, по предварительным данным получил удар по лицу в результате конфликта, после чего упал с высоты собственного роста и ударился затылком, сознание - кома 3, продуктивному контакту не доступен, менингиальные симптомы не определяются, тетраплегия, диффузное снижение мышечного тонуса, сухожильные рефлексы снижены с обеих сторон, дыхание проводится во всем отделам, артериальное давление 130/80 мм.рт.ст., пульс 75 ударов в минуту, на компьютерной томографии головного мозга - субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области с дислокацией срединных структур, по экстренным показаниям выполнена операция - лобно-теменно-височная краниотомия справа с удалением острой обширной субдуральной гематомы в темно-вишневых сгустках и жидком виде объемом около 350 куб.см., источник кровотечения вена затылочной доли; секционно — кровоподтек области наружного конца правого надбровья с захватом наружного угла правого глаза и прилегающих отделов век правого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и очаговым их размозжением (гистологически - кровоизлияния с выраженными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями), кровоподтек затылочной области с захватом левых теменной и сосцевидной областей с расслаивающими кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и очаговым их размозжением (гистологически - кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями), многолучевой перелом левой теменной и затылочной костей на уровне левого теменно-затылочного шва с отходящими линиями переломов в область задней черепной ямки слева и теменновисочную кость справа, тяжелый ушиб вещества головного мозга с образованием обширного внутримозгового кровоизлияния в толще правого полушария головного мозга (гистологически - очаг геморрагического размягчения ткани мозга со слабыми, местами умеренными инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в стволовом отделе головного мозга), обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга объемом около 390 куб.см., из них 350 куб.см. удалено при оперативном вмешательстве (гистологически - субдуральная гематома затылочной области справа со слабыми инфильтративными изменениями в месте контакта гематомы с оболочкой), очаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками затылочной доли слева, обширное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга с захватом стволовых структур и мозжечка (гистологически - кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой височной доли и правого полушария мозжечка со слабыми, местами умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями), кровоизлияние в полость мозговых желудочков.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, могли образоваться при ФИО4 по лицу руками, каким-либо тупым предметом с последующим падением из положения стоя навзничь и ушибе затылочной областью головы о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, механизм возникновения - ФИО4, ушиб, сдавление, повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.2, 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой (см. выше) и наступлением смерти гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прослеживается прямая причинная связь.(

<

данные изъяты>

Заключением судебно – медицинского эксперта № (доп) от 14.05.2024г. о том, что смерть ФИО4 И.С., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде многолучевых переломов левой теменной и затылочной костей с отходящими линиями переломов в область задней черепной ямки слева, на теменную и височную кости справа, тяжелого ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, осложнившейся отеком-сдавлением, смещением и прогрессирующим расплавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие.

Согласно записи в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» №, смерть гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлена закрытая тупая черепно-мозговая травма: клинически – при поступлении в стационар жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния, по предварительным данным получил удар по лицу в результате конфликта, после чего упал с высоты собственного роста и ударился затылком, сознание – кома 3, продуктивному контакту не доступен, менингиальные симптомы не определяются, тетраплегия, диффузное снижение мышечного тонуса, сухожильные рефлексы снижены с обеих сторон, дыхание проводится во всем отделам, артериальное давление 130/80 мм.рт.ст., пульс 75 ударов в минуту, на компьютерной томографии головного мозга – субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области с дислокацией срединных структур, по экстренным показаниям выполнена операция - лобно-теменно-височная краниотомия справа с удалением острой обширной субдуральной гематомы в темно-вишневых сгустках и жидком виде объемом около 350 куб.см., источник кровотечения вена затылочной доли; секционно – кровоподтек области наружного конца правого надбровья с захватом наружного угла правого глаза и прилегающих отделов век правого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и очаговым их размозжением (гистологически – кровоизлияния с выраженными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями), кровоподтек затылочной области с захватом левых теменной и сосцевидной областей с расслаивающими кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и очаговым их размозжением (гистологически - кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями), многолучевой перелом левой теменной и затылочной костей на уровне левого теменно-затылочного шва с отходящими линиями переломов в область задней черепной ямки слева и теменно-височную кость справа, тяжелый ушиб вещества головного мозга с образованием обширного внутримозгового кровоизлияния в толще правого полушария головного мозга (гистологически – очаг геморрагического размягчения ткани мозга со слабыми, местами умеренными инфильтративными изменениями, очаговое кровоизлияние в стволовом отделе головного мозга), обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга объемом около 390 куб.см., из них 350 куб.см. удалено при оперативном вмешательстве (гистологически - субдуральная гематома затылочной области справа со слабыми инфильтративными изменениями в месте контакта гематомы с оболочкой), очаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками затылочной доли слева, обширное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга с захватом стволовых структур и мозжечка (гистологически –кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правой височной доли и правого полушария мозжечка со слабыми, местами умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями), кровоизлияние в полость мозговых желудочков.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, могли образоваться при ударе по лицу руками, каким-либо тупым предметом с последующим падением из положения стоя навзничь и ушибе затылочной областью головы о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, механизм возникновения – удар, ушиб, сдавление, повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.2, 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой (см. выше) и наступлением смерти гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прослеживается прямая причинная связь. 

Имевшаяся у потерпевшего гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжелая черепно-мозговая травма (переломы костей свода и основания черепа, обширное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга, тяжелый ушиб вещества головного мозга с образованием внутримозговой гематомы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и в полость мозговых желудочков) сопровождается потерей сознания на длительный отрезок времени, что исключает возможности передвижения и совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены слабо выраженные склеротические изменения со стороны сосудов и внутренних органов, дистрофические изменения со стороны внутренних органов (сердца, печени, почек и поджелудочной железы).

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в области головы было выявлено 2 места приложения травмирующей силы: область наружного конца правого надбровья с захватом наружного угла правого глаза и прилегающих отделов век правого глаза, затылочная область головы с захватом прилегающих отделов левых теменных и сосцевидной областей.

Категорично разграничить по степени тяжести нанесенного вреда здоровью в результате причинения телесных повреждений потерпевшему не представляется возможным, следует лишь отметить, что основным повреждением в механизме наступления смерти потерпевшего явилась травма затылочной области головы, где диагностированы переломы черепа.

Повреждения, входящие в единый комплекс «закрытой тупой черепно-мозговой травмы», явившейся причиной смерти гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа « 194Н МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), взаимно отягощая друг друга оцениваются в своей совокупности согласно пункту № тех же правил.

Возможность причинения всех повреждений, входящих в единый комплекс «закрытой тупой черепно-мозговой травмы» лишь при нанесении одного ФИО4 кулаком по лицу следует исключить. При обстоятельствах, описанных обвиняемым в ходе следственных действий, произведенных с его участием, не исключается возможность причинения кровоподтека правой половины лица, расположенного в области наружного конца правого надбровья.

Телесные повреждения, входящие в единый комплекс «закрытой тупой черепно-мозговой травмы», носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, вполне могли образоваться при ФИО4 кулаком левой руки по правой половине лица потерпевшего с последующим падением его из положения стоя навзничь после приданного телу потерпевшего ускорения (ФИО4 кулаком в лицо) и ушибе затылочной областью головы о тупые предметы, находящиеся на траектории падения (лестничная площадка и т.д.), механизм возникновения – ФИО4, ушиб, сдавление, с своей совокупности повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.2, 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №).(т.2 

<

данные изъяты>

Заключением биологической судебной эксперты № от 12.04.2024г. о том, что на джинсах ФИО4 И.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой о ФИО4 М.С не исключается.(т

<

данные изъяты>-125).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.04.2024г. ФИО1 признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства не выявляет, а обнаруживает акцентуированные черты личности, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.(т.2 л.д.153 – 154).

Оценивая указанное заключение экспертов, и соглашаясь с ним, суд признает подсудимого ФИО4 М.С. вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим наказанию за преступление.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО4 М.С. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Доказательства последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу. Сведения, сообщенные свидетелями, суд признает достоверными, исходя из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО4 М.С. судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых, и соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

На основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для разрешения уголовного дела.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствует требованиям, указанным в законе, в них содержатся перечень представленных на экспертизу документов, выводы экспертов мотивированы, основаны на объективных данных, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. 

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 М.С. по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Из показаний как подсудимого ФИО4 М.С., так и очевидца преступления ФИО2, объективно подтвержденных заключениями экспертиз № и № (доп) следует, что установленная у ФИО4 И.С. черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена в результате падения из положения стоя навзничь после приданного телу потерпевшего ускорения (ФИО4 кулаком в лицо) и ушибе затылочной областью головы о тупые предметы, находящиеся на траектории падения. При этом непосредственной причиной смерти ФИО4 И.С. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде многолучевых переломов левой теменной и затылочной костей с отходящими линиями переломов в область задней черепной ямки слева, на теменную и височную кости справа, тяжелого ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, осложнившейся отеком-сдавлением, смещением и прогрессирующим расплавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие.

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. ФИО4 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прослеживается прямая причинная связь.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что поводом для причинения ФИО4 М.С. по неосторожности смерти ФИО4 И.С. явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между ними, спровоцированной подсудимым, который вел себя агрессивно и нанес потерпевшему ФИО4 И.С. ФИО4 левой рукой в область лица.

Таким образом, характер примененного подсудимым ФИО4 М.С. по отношению к потерпевшему ФИО4 И.С. насилия, выразившийся в нанесении ФИО4, от которого потерпевший упал и ударился головой о твердую поверхность пола, со всей очевидностью подтверждает отсутствие у подсудимого ФИО4 М.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 И.С.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимого ФИО4 М.С. о том, что в ходе словесного конфликта именно ФИО4 И.С. первым нанес ему ФИО4 рукой в лицо, в ответ на который он ударил потерпевшего левой рукой по лицу.

Указанные доводы основаны на показаниях подсудимого ФИО4 М.С. в суде и ничем объективно не подтверждены, в т.ч. исследованием при проведении судебно-медицинской экспертизы №. Доводы опровергнуты подробными показаниями свидетеля ФИО2 в суде об обстоятельствах конфликта между ФИО4 М.С. и ФИО4 И.С.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого ФИО4 М.С. судом опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются.

В уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск ФИО4 М.С. в возмещении материального ущерба в сумме 116 950 рублей и о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Распиской подтвержден факт добровольного возмещения ФИО4 М.С. потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 116 950 рублей.

Подсудимый ФИО4 М.С. иск о компенсации морального вреда признал частично.

Прокурор полагал иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности, справедливости, частично, в размере 200 000 рублей.

Производство по иску о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с его полным добровольным возмещением.

При назначении наказания ФИО4 М.С. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО4 М.С. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России «Володарский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства директором ООО «УК Актив» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 М.С., предусмотренными ст.61 ч.1 п. « и, к» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 М.С., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 М.С., предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 М.С., предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и подтверждено исследованными доказательствами. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Из характеристик не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Однако, из обстоятельств уголовного дела и показаний подсудимого ФИО4 М.С. очевидно следует, что именно состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую его преступного поведения и оказало влияние на совершение преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения ФИО4 М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО4 М.С. наказания не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4 М.С., суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и назначении наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, с учетом удовлетворительных и положительных характеристик подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 рубля за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката ФИО18 (2 дня), что подтверждается ордером, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Следователем 17.05.2024г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.179). ФИО4 М.С. в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат, в том числе, взысканию с осужденного. При этом, суд, с учетом мнения подсудимого, его имущественного, семейного положения, не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного ФИО4 М.С. от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 19.03.2024г. до 20.03.2024г. время содержания под стражей в период с 20.03.2024г. до 18.06.2024г., время домашнего ареста в период с 18.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного П.М.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба.

Взыскать с осужденного П.М.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3292 рубля. 

Получатель УФК по 

<

адрес> (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты>

Банк получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по 

<

адрес>;

БИК банка получателя 012202102;

Кор. счет банка получателя 40№;

счет получателя 03№;

ОКТМО 22701000;

КБК 32№ – «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек».

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

джинсы ФИО4 И.С., биологические образцы от трупа ФИО4 И.С.: образец крови, срезы свободных концов ногтевых пластин, волосы с затылочной области головы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.А. Полидорский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>