Дело № 2-4996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Запад-2». Исковые требования мотивированы следующим. 

06.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> и передать объект истцу. 20.10.2014 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства объект был передан истцу, после чего истцом было зарегистрировано право собственности.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передал квартиру со следующими недостатками (несоответствиями):

- пластиковые окна, установленные в квартире, не соответствуют установленным для данного вида изделий нормативам, согласно которым окна должны иметь обе распашные створки, однако по факту были установлены окна с одной распашной дверцей. Кроме того, в ходе проживания было установлено наличие дефектов окон, а именно их продувание, протекание во время дождя, обильное запотевание, промерзание;

- лоджия должна иметь стяжку пола соответствующей толщины, при этом петли бетонных плит должны быть удалены, однако по факту лоджия не имеет наливных полов и бетонные петли также не удалены. Более того, в период дождей лоджия протекает, что приводит к затоплению пола на балконе;

- неисправности в работе естественной вытяжной вентиляционной системы, расположенной в санузле и в кухне квартиры. Вентиляционная система работает не на забор, а на приток воздуха, что приводит к возникновению в квартире посторонних запахов, в квартире душно и влажно, потеют окна, что приводит к скоплению влаги на подоконниках;

- неисправности в работе канализационной системы, из-за чего в квартире присутствует неприятный запах.

Гарантийный срок на квартиру в соответствии с п. 3.2.2. договора составляет 5 лет. С требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к застройщику 18.04.2016, однако ответ до настоящего времени получен не был. Со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по установлению причин и устранению недостатков.

Истец просил обязать ООО «Запад-2» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законною силу своими силами, средствами и за свой счет произвести работы по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменила требования. Просит взыскать с ООО «Запад-2» в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 68 632 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.11.2017 (с момента получения ответчиком искового заявления) по день вынесения решения в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании и в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просит возложить на истца обязанность передать ООО «Запад-2» подлежащие замене оконные блоки кухни и комнаты, дверной балконный блок. Обращает внимание на то, что с претензией по поводу недостатков балкона истец к застройщику не обращалась. Кроме того, неустойка рассчитывается на основании п.8 ст. 7 ФЗ № 214 в размере 1 %. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Дарс-Строительство», ООО «УК «ГК «Аметист плюс», представители которых в судебном заседании не участвовали.

От представителя ООО «УК «ГК «Аметист плюс» поступил отзыв на иск, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что с 24.07.2014 многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ГК «Аметист плюс». В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявлены строительные недостатки, ответственность за который должен нести застройщик.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8/125 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 39,39 кв.м, проектный номер 75, расположенную на 9 этаже в срок не позднее 20.07.2014. 

20.10.2014 истцом была принята вышеуказанная квартира и подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире выявлены строительные недостатки, описание которых отражено в исследовательской части.

Все выявленные недостатки строительного характера в квартире 

<

адрес> являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков, дефектов, повреждений, а, также несоответствий проекту следует выполнить: замену оконных блоков в кухне и комнате (прежде всего, не соответствуют проекту); замену дверного балконного блока; переустановить конструкцию остекления лоджии со сменой отлива (верхнего козырька). 

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, повреждений, а также несоответствий проекту в квартире 

<

адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 68 632 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Переданные ответчику 18.04.2016 и 25.08.2016 претензии, в которых было указано о затоплении балкона во время дождей, ответчиком не удовлетворены. 

Ответчиком не оспаривается факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения, определенная заключением судебной экспертизы, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Также подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении строительных недостатков. 

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пределах заявленного в уточненных требованиях периода, учитывая, что требования об устранении недостатков балкона были истцом предъявлены ответчику еще в 2016 году, неустойка в пределах заявленного периода с 25.11.2017 по 19.12.2017 составит 17 158 руб. (68 632 х 1% х 34 000 руб. х 1% х 25 дн.)

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, длительность периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

50% от суммы удовлетворенных исковых требований составляют 46 395 руб. ((68 632 руб. + 17 158 руб. + 7 000 руб.) х 50 %).

При этом суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае сумма штрафа немногим меньше стоимости устранения строительных недостатков, что говорит о несоразмерности его размера нарушенному обязательству. Кроме того, штраф не должен являться средством обогащения.

При таком положении суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика в данной части и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб. 

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 073,70 руб. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 200 руб., которые до настоящего времени не возмещены, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика, поскольку требования в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме. 

С целью избежания неосновательного обогащения со стороны истца на ФИО1 суд полагает возможным возложить обязанность после выплаты ответчиком суммы ущерба передать ООО «Запад-2» подлежащие замене оконные блоки кухни и комнаты, дверной балконный блок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 632 руб., неустойку в размере 17 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

ФИО5 Джавдятовну после выплаты ответчиком суммы ущерба передать Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» подлежащие замене оконные блоки кухни и комнаты, дверной балконный блок. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 200 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 073,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева