Дело № 2-2369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 19.09.2011 года между ней и банком «ТРАСТ» был заключен договор №. в соответствии с которым, банк передал ей денежные средства в сумме 135184 рубля 20 копеек со сроком 60 месяцев, с условием уплаты процентов 34.5% годовых. 27.05.2014 года по данному договору было произведено рефинансирование долга, которое выразилось в заключении договора №. Была предоставлена сумма в размере 100544 рубля 20 копеек, которая была необходима, по подсчетам банка, для закрытия кредитного договора от 19.09.2011 года №, со сроком 60 месяцев, с условием уплаты 34,5 % годовых. В порядке исполнения договора № истицей была выплачена сумма 14194 рубля 20 копеек - страховка, 990 - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 70931 рубль 19 копеек - комиссия за расчетное обслуживание. 27.04.2015 года истице стало известно, что вышеуказанные комиссии и страховка взысканы банком в нарушении действующего законодательства, о чем была отправлена претензия в банк с просьбой произвести перерасчет, однако, претензия оставлена без ответа. Поскольку положение о взимании комиссии является ничтожным, согласно ст.166 ГК РФ, полученные банком комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, в условиях заявления о предоставлении кредита предусмотрено страхование жизни и здоровья. Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что выгодоприобретателем по программе коллективного страхования назначается кредитор, то есть банк. Истица полагает, что исловия кредитного договора о списании денежных средств по программе страхования, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В связи с чем, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, истица полагает, что взысканные денежные средства, уплаченные по программе страхования подлежат возврату заемщику.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с ПАО «ТРАСТ» сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 70931 рубль 19 копеек, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей и сумму страховки в размере 14194 рубля 20 копеек по договору № от 19.09.2011 года, штраф за неудовлетворение добровольно претензии - 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, - 50649 рублей 79 копеек. 

Истица в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2011 года между ФИО1 и ПАО «НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды с использованием банковской карты для зачисления и погашения задолженности, в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления истцом в банк оферты, которая была банком акцептирована. Указанный договор носит характер смешанного и содержит элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. 

Сумма кредита составила 135184 рубля 20 копеек, срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка 19 % годовых, полная стоимость кредита – 55,5% годовых, возврат кредита подлежал осуществлению в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссии за расчетное обслуживание – ежемесячно 1,59%, за зачисление средств на счет клиента – 990 рублей единовременно, за участие в программе добровольного коллективного страхования – 0,175% за каждый месяц страхования. 

Факт предоставления кредита ФИО1 в сумме 135184 рубля 20 копеек 19.09.2011 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому для обслуживания кредита, из которой также следует, что начиная с 19.09.2011 года банком удерживались суммы комиссий: за участи в программе коллективного страхования, за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание

В свою очередь, ФИО1 полагает, что условия кредитного договора № от 19.09.2011 года: о взимании перечисленных выше комиссий являются ничтожными, в связи с чем, истица просит взыскать средства, уплаченные ею ответчику в счет погашения данных задолженностей и платежей. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. 

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ПАО «НБ «ТРАСТ» был заключен смешанный договор, содержащий отдельные элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

ФИО2 на момент заключения договора располагала полной и достоверной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. В тарифах банк предоставил истице всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамках договора. ФИО1 в своем завлении-анкете указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, фактически принимала оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету кредитного договора.

За обслуживание счета кредитной карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имело места. У истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. ФИО1 фактически самостоятельно изъявила желание участвовать в программе коллективного страхования и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, поставив отметку в соответствующей графе анкеты-заявления. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 такую услугу, как страхование, и страховщика, в суд истицей представлено не было.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в анкете-заявлении. 

В заключение необходимо отметить, что ПАО «НБ «ТРАСТ» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение договора, в данном случае, со стороны банка связано с моментом открытия банком счета и предоставления денежных средств, момент исполнения договора со стороны истца - моментом внесения средств в счет погашения существующей задолженности.

Из представленных в материалы дела выписок усматривается, что договор начал исполняться сторонами в сентябре-октябре 2011 года.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в июле 2017 года срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, что само по себе, выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с банка денежных средств (комиссий): за расчетное обслуживание – 70931 рубль 19 копеек, за зачисление кредитных средств на счет клиента - 990 рублей, за участие в программе страхования – 14194 рубля 20 копеек, поскольку оспариваемые истицей условия об оплате комиссий и штрафов не были признаны судом недействительными и должны исполняться. 

Поскольку в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истицы не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ПАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 08 сентября 2017 года

Судья -