Судья Сташ Б.Ю. Дело №к-436 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО10

обвиняемого ФИО1(по ВКС) 

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7, о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без и удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Майкопский городской суд поступила жалоба адвоката ФИО5, о признании незаконным постановлении следователя о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выразил несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость отмены данного решения, как вынесенного с нарушением закона.

Из текста жалобы следует, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Изначально, ФИО1 обвинялся по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший скончался и ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО7, в нарушение ч.2 ст. 172 УПК РФ, предъявил новое обвинение ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушение уголовно-процессуального законодательства выражено в том, что следователь ФИО7, в соответствии с требованиями закона, не уведомил ФИО1 и его защитника о дне предъявления обвинения, соответствующее уведомление отсутствует в материалах уголовного дела. Оно не было подписано ни защитником, ни обвиняемым, так как оно им не предъявлялось.

Следователь без предупреждения и уведомления направил за ФИО1, находящимся дома в связи с избранной ему ранее мерой пресечения в виде домашнего ареста, сотрудников уголовного розыска, которые доставили ФИО1 в следственный отдел СУ СК по 

<

адрес> без соответствующего постановления, при этом, что меру пресечения должны контролировать сотрудники ФСИН, которые не иначе, как по постановлению следователя должны доставлять арестованного к месту проведения следственных действий, чего не было соблюдено в соответствии с действующим законодательством.

Продолжая свои незаконные действия, следователь, достоверно зная о том, что ФИО1 заключил соглашение о защите его интересов на предварительном следствии с адвокатом ФИО8 и предоставил следователю ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно назначил адвоката по назначению ФИО9, от услуг которого ФИО1 отказался.

Учитывая незаконные действия следователя, ему пришлось покинуть место своего пребывания в выходной день и прибыть в СО СУ СК России по 

<

адрес>, где узнал о том, что ФИО1 планируется предъявления обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем ни он, ни его подзащитный не были предварительно уведомлены, как того требует ч.2 ст. 172 УПК РФ.

Суд в своем постановлении ссылается на требования ст. 172 УПК РФ, однако при этом не нашел нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, хотя последним были грубо нарушены права ФИО1 на участие защитника, с которым у нрего заключено соглашение на защиту, а главное, порядок предъявления обвинения, так как следователь не известил обвиняемого о дне предъявления обвинения и не разъяснил право самостоятельно пригласить защитника.

Просит суд учесть, что данной апелляционной жалобой им обжалуется не постановление о предъявлении обвинения, а порядок его предъявления, что, безусловно, влечет за собой признание незаконным постановления следователя.

Просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и признать незаконным постановление следователя о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор ФИО10,_согласилась с доводами апелляционной жалобы частично - только в части отмены постановления суда первой инстанции. В остальной части, заявила о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не относится к таким предметам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть (в том числе) постановления … следователя… об отказе в возбуждении уголовного дела …, а равно иные решения и действия (бездействие)… следователя…, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (…в том числе и постановления следователя … о привлечении лица в качестве обвиняемого …).

Как видно из жалобы адвоката ФИО5, поданной им в Майкопский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО1, которое не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было отказать в приеме к рассмотрению данной жалобы, или прекратить производство по ней в судебном заседании, а не выносить по ней решения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 подлежит частичному удовлетворению - только в части отмены постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ-, как вынесенного с нарушением положения ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции выносит по делу новое решение о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия в ней предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО5, удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворения жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление следователя СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по жалобе адвоката ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление следователя СО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12