дело № 22-878/2021 судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 апреля 2021 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года, которым 

представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет. Начало срока – 26.11.2015. Конец срока – 25.11.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 обратился в суд с представлением о поддержке ходатайства осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства и представления судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, помимо пяти поощрений, полученных в 2020 году он имел одно поощрение в 2019 году. В течении всего срока отбывания наказания взысканий не имел, трудоустроен, нареканий со стороны сотрудников администрации учреждения и мастерского состава не получал, добросовестно и ответственно относится к своим обязанностям. На профилактическом учете не состоит. Положительно относится к работам по благоустройству отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы. Имеет узкий круг общения, конфликтов не допускал. К работам без оплаты труда относится добросовестно и ответственно. С администрацией вежлив и уважителен. Иска не имеет. Указанные выше обстоятельства отражены в характеристике, данной руководством исправительного учреждения, которое так же полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что своим поведением он показывает уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Обращает внимание, что профилактические беседы были проведены с ним по поводу незначительных правонарушений и взысканиями не являются. После бесед, проведенных с ним в 2016 году, он сделал правильные выводы и каких-либо нарушений не допускал.

Отмечает, что ходатайствуя о замене неотбытой части наказания принудительными работами, стремиться быть более полезным обществу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны. По мнению администрации ИУ, своим поведением, отношением к труду, режиму содержания ФИО1 показал, что встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1, не имеется. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и заключение прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так суд справедливо отметил, несмотря на то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, в 2016 году с ним было проведено две беседы профилактического характера за нарушение локального сектора и распорядка дня. Поощрения осужденный стал получать начиная с октября 2019 года, то есть непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. За период 2018, 2019 и лето 2020 года ФИО1 характеризовался удовлетворительно. Регистрации на территории РФ не имеет.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова