Дело №1-89/2018

11702520003000123

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, защитника адвоката Тимофеевой Г.Г., подсудимого ФИО2, потерпевшего П.М.Н., при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г.Омске при следующих обстоятельствах.

15.10.2017 года около 20 00 часов участковый уполномоченный полиции П.М.Н., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл по адресу: 

<

адрес>, в связи с неоднократными сообщениями от Щ.Е.П. о неправомерных действиях со стороны ФИО2, причинении ей телесных повреждений последним, а также повреждении им ее имущества. 

После прибытия участкового уполномоченного полиции П.М.Н., ФИО2, находясь в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, нанес удар своей головой по лицу участковому уполномоченному полиции П.М.Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, полученные от него в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии ФИО2 показывал, что 15.10.2017 года в послеобеденное время по просьбе Щ.Е.П. он пришел к ней домой, стал выяснять, с кем она разговаривает по телефону, она ответила, что это не его дело. Далее в квартиру зашел участковый П.М.Н., он подумал, что это очередной любовник Щ.Е.П., поэтому ударил его головой по его лицу из ревности. Не видел, в форме был П.М.Н. или нет. Затем вышла в общий коридор соседка по квартире Щ.Е.П. – Л.В.П., они ругались в его адрес. П.М.Н. в грубой форме оскорблял его, хватал руками за руки, поэтому он стал защищаться и автоматически нанес удар головой по лицу П.М.Н. (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший П.М.Н. суду показал, что 15.10.2017 года в 15.30 часов он находился на дежурстве. Поступил сигнал о том, что Пшеченко неадекватно себя ведет в отношении Щ.Е.П.. Прибыв по адресу, Пшеченко дома не оказалось. Щ.Е.П. сказала, что Пшеченко приходил, причинил ей телесные повреждения, повредил имущество. Он принял у нее заявление, выдал направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы и ушел. Около 19.30-19.40 часов Щ.Е.П. вновь позвонила в полицию и сообщила, что Пшеченко опять пришел к ней. Он опять пришел по адресу: 

<

адрес>7, был в форме сотрудника полиции. Зашел в квартиру и представился участковым полиции. В тамбуре квартиры находились Пшеченко, Щ.Е.П. и соседка Л.В.П.. Дверь в квартиру была открыта. Он стал выяснять, что случилось. Пшеченко подошел к нему и своей головой ударил его в область верхней губы. Он потерял равновесие и стал падать на шкаф. Пшеченко хотел ударить его по голове, но он увернулся и поймал его за руку, загнул ему руку за спину, повалил его. Пшеченко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через дежурную часть полиции он попросил помощь и удерживал Пшеченко до приезда сотрудников полиции. Приехали сотрудники ППС и доставили Пшеченко в дежурную часть. От удара, который нанес ему Пшеченко, у него был разбит нос и верхняя губа.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.Е.П. следует, что 15.10.2017 года примерно около 15 00 часов в состоянии алкогольного опьянения к ней домой пришел ФИО2, который начал разрушать ее имущество и причинял ей телесные повреждения, она неоднократно звонила в полицию. 15.10.2017 около 20 00 часов пришел участковый П.М.Н. В коридоре квартиры в это время находились она, Л.В.П. и ФИО2, который в очередной раз пришел выяснять отношения и причинять ей телесные повреждения. П.М.Н. находился в форменном обмундировании, зашел и представился. В это время ФИО2 находился слева от входа в коридор, в метре от места где стоял П.М.Н. и кричал на Л.В.П. Затем ФИО2 повернулся, посмотрел на П.М.Н., удостоверился что это сотрудник полиции, т.к. П.М.Н. находился в форменном обмундировании, подошел к последнему, схватил его за форменное обмундирование и нанес своей головой в область лица П.М.Н. один удар, от которого у участкового пошла кровь (л.д. №).

Аналогичные показания в ходе следствия получены от свидетеля Л.В.П. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.К.В. следует, что 15.10.2017 около 20 00 часов от дежурного ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение по факту нападения на полицейского участкового П.М.Н. по адресу: 

<

адрес>. Осуществил выезд по вышеуказанному адресу, где в коридоре на полу находился ФИО2, на котором сверху находился в положении сидя участковый П.М.Н., при этом удерживая руки ФИО2 П.М.Н. пояснил, что на него было совершено нападение, а именно ФИО2 нанес ему один удар своей головой по его лицу. ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу:

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим П.М.Н., согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания по факту событий происходивших 15.10.2017 года, а потерпевший П.М.Н. подтвердил ранее данные им показания (т. №);

рапортом полицейского П.М.Н., согласно которому, 15.10.2017 в 19.30 час от дежурного ОП № УМВД России по г. Омску поступил сигнал проследовать по адресу: 

<

адрес>, т.к. избил сосед из 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в коридоре находился ФИО2, который вел себя неадекватно. Далее ФИО2 после того, как П.М.Н. попросил его успокоиться, нанес последнему удар головой по лицу. После чего П.М.Н. применил к ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен коридор 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. Омске с участием Л.В.П. и потерпевшего П.М.Н. В ходе осмотра Л.В.П. и потерпевший П.М.Н. пояснили, что 15.10.2017 около 20 часов ФИО2 нанес удар головой по лицу П.М.Н., причинив последнему физическую боль (л.д. №);

заключением служебной проверки, согласно которой в действиях участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Омску П.М.Н. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено (л.д. №);

выпиской из приказа № л/с от 25.08.2017, согласно которому П.М.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. №);

должностной инструкцией полицейского П.М.Н., утвержденной врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. Омску 25.08.2017, согласно которой сотрудник полиции руководствуется в своей деятельности Федеральным законом «О полиции», вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях, задерживать и доставлять в орган внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступления (л.д. №

сообщением оператора 02, согласно которому в 19.26 часов в ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Щ.Е.П. о том, что избил сосед из 

<

адрес>. 6 

<

адрес> в г. Омске (л.д. №);

сообщением оператора 02, согласно которому в 03.49 часов в ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Щ.Е.П. о том, что сосед из 

<

адрес>. 6 

<

адрес> в г. Омске выломал дверь, избивал (л.д. №

сообщением оператора 02, согласно которому в 04.29 час. в ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от Щ.Е.П. о том, что сосед из 

<

адрес>. 6 

<

адрес> в г. Омске повредил дверь квартиры (л.д. №

актом медицинского освидетельствования №, согласно которому, установлено алкогольное опьянение ФИО2 (л.д. №);

заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/С, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, не страдал, и не страдает таковым в настоящее время, а у него выявляются признаки органического расстройства личности перинатального генеза. В период деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве по делу (л.д. №);

заключением эксперта №, согласно которому у П.М.Н. повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков, ссадины в области верхней губы, десны первых верхних зубов вреда здоровью не причинили (л.д. №).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 20 часов 00 минут 15.10.2017г. Пшеченко, находясь в квартире Щ.Е.П. по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции П.М.Н., одетый в форменное обмундирование, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, применив насилие не опасное, для жизни и здоровья, нанес П.М.Н. удар своей головой по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

Факт применения насилия в отношении представителя власти - полицейского П.М.Н. подтверждается заключением эксперта, согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтеков, ссадины в области верхней губы, десны первых верхних зубов, которые вреда здоровью не причинили.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П.М.Н., данных им в суде, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего П.М.Н., показания свидетелей Щ.Е.П., Л.В.П., Д.К.В., считает их правдивыми, логичными, полностью согласующимися с другими материалами уголовного дела. 

Законность действий участкового уполномоченного полиции П.М.Н., правдивость его показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоял с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях.

Каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить Пшеченко, либо исказить известную им информацию о содеянном, судом не установлено.

Указанные действия П.М.Н. осуществлял в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными ему: п. 1 ст.1, пп.2, пп.1, п.1 ст.2, п. 1, 2, ч. 1 ст. 12; п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

О том, что участковый уполномоченный исполнял свои должностные обязанности в момент совершения преступления Пшеченко свидетельствует приказ о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г.Омску, его должностная инструкция, его нахождение в указанном месте в форменном обмундировании. Характер действий подсудимого Пшеченко свидетельствует о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно заключению служебной проверки, в действиях участкового уполномоченного полиции П.М.Н. нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Ни угрозы применения насилия, опасного для жизни, ни насилия, опасного для жизни со стороны потерпевшего П.М.Н. в адрес подсудимого Пшеченко не следовало, поэтому признаков необходимой обороны не имелось. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеченко, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие 2 малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований к изменению категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту проживания участковым уполномоченным полиции и положительно соседями, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание для подсудимого с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, и считает его возможным в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и взыскиваются с осужденных. 

Подсудимый ФИО2 воспользовался услугами адвоката, стоимость которых составила 2 639 рублей 25 копеек. Указанный размер судебных расходов подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 расходы за юридические услуги, оказанные адвокатом, в размере 2 639 рублей 25 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец