Дело №2-137/2026 (2-1517/2025)

УИД 71RS0004-01-2025-002051-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-137/2026 (2-1517/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО МФК «Альфа Финанс» обратилось к ФИО1 по вышеизложенному основанию, указав, что 24.06.2024 года между ООО МФК «Альфа Финанс» и АО «Альфа-Банк» был заключен Агентский договор №.

В соответствии с п.1.2.7. Агентского договора и приложения № к указанному договору, АО «Альфа-Банк» оказывает услуги принципалу, направленные на возврат Клиентами Принципалу просроченной задолженности, в том числе инициировать процедуру судебного взыскания задолженности.

09.11.2024 года ООО МФК «Альфа Финанс» и ФИО1 заключил договор потребительского займа. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения МФК осуществила перечисление денежных средств Заемщику в размере 447 500 руб. под 31,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям займа.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим МФК вынуждена обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности за период с 09.01.2025 года по 21.10.2025 года в сумме 577 280,44 руб., а именно:

44 4160,28 руб. – просроченный основной долг,

12 0987,31 руб. – начисленные проценты,

12 132,85 руб. – неустойки.

На основании изложенного, просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Альфа Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от 09.11.2024 года за период с 09.01.2025 года по 21.10.2025 года в размере 57 7280,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 545,61 руб.

Представитель истца ООО МФК «Альфа Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, простым письмом по месту регистрации по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, соответствует требованиям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, не содержит в качестве условия возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства наличие согласия истца и прав заявителя, как истца по делу, не нарушает.

Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1074-О).

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации, в связи с неявкой сторон в судебное заседание, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспорено ответчиком, 09.11.2024 года между ФИО1 и ООО МФК «Альфа Финанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита 447500 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,49 % годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита 60 мес. Сумма ежемесячного платежа 14890,36 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредиту и процентам определена за период с 09.01.2025 года по 21.10.2025 года в размере 577280,44 руб., из которых:

444160,28 руб. – просроченный основной долг,

120987,31 руб. – начисленные проценты,

12132,85 руб. – неустойки.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд признает его верным.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате кредита, уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком, неустойки нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая положения нормы п.1 ст.809 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 просроченные проценты за пользование кредитом и штрафы, в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16545,61 руб., которые уплатил истец при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Альфа Финанс» задолженность по Договору потребительского займа № от 09.11.2024, образовавшуюся за период со 09.01.2025 года по 21.10.2025 года в размере 577 280,44 руб., а именно:

44 4160,28 руб. – просроченный основной долг, 120 987,31 руб. – начисленные проценты, 12 132,85 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 545,61 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 9 февраля 2026 года.