Дело № 2-66/2018 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Чаловой О.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2013 года между сторонами заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее также по тексту решения – Договор долевого участия).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства с отделкой. Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительству квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.09.2014 года. Между тем, квартира была передана истцу 01.11.2016 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1542287 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что длительное время ответчик не передавал квартиру истице, в связи с чем, у неё не имелось возможности поселиться там с семьей, зарегистрироваться по месту жительства, устроить детей в детский сад. В квартире было очень холодно, что делало жилое помещение непригодным для проживания, не были установлены межкомнатные двери, имелись иные строительные недостатки, которые не были своевременно устранены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в иске снованиям. Пояснил, что жилое помещение было своевременно подготовлено для передачи истице, однако, та намеренно затягивала приемку квартиры, самовольно установила входную дверь в жилое помещение, чем препятствовала проникновению внутрь подрядным организациям для выполнения внутренней отделки квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 года между ООО «Альбатрос» (далее также – Общество) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность в срок до 01.09.2014 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в доме № а ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену 3239306 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора долевого участия по соглашению сторон квартира передается участнику долевого строительства с отделкой. Перечень отделочных работ указан в Приложении 1.

ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объёме, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.1.8 Договора долевого участия предусмотрено, что застройщик письменно не менее чем за 30 дней до наступления срока, указанного в п. 5.2.4 настоящего договора заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, уведомляет участника долевого строительства о необходимости принятия введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства в прядке, установленном настоящим договором.

Участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика осуществляет осмотр квартиры на предмет соответствия квартиры параметрам, установленным в п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, что фиксируется в Смотровой справке, которая составляется с участием представителя застройщика. Подписание сторонами смотровой справки по устранению замечаний является основанием для принятия участником долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

В случае неявки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика для осуществления осмотра квартиры и подписания Смотровой справки квартира признается принятой участником долевого строительства без претензий на десятый день со дня отправки уведомления застройщика, указанного в п.п. А п. 5.1.8 настоящего договора, о чем застройщик в одностороннем порядке составляет акт приема-передачи.

Эти меры могут применяться застройщиком в случае, если он располагает сведениями о получении участником долевого строительства уведомления застройщика либо оператором почтовой связи возвращено уведомление застройщика с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием его по указанному в настоящем договоре почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 12.09.2013 года.Также из материалов дела следует, что 28.07.2014 года в адрес ФИО1 Обществом было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома с просьбой обратиться в отдел продаж 

<

данные изъяты> для согласования даты подписания акта приема-передачи квартиры и акта сверки расчетов в срок до 01.09.2014 года и акт приема-передачи; указанное уведомление возвращено в адрес Общества за истечением срока хранения в связи с неполучением истцом. 

01.11.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт сверки расчетов по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Из объяснений истца следует, что ответчиком длительное время не устранялись недостатки в виде внутренней отделки в ванной комнате, отсутствия межкомнатных дверей в квартире, отсутствия оконных отливов, несоответствия размера радиатора размеру помещения, в связи с чем, приемка квартиры была не возможна. В связи с тем, что в квартире обнаружилось проживание неизвестных лиц, по совету представителей ответчика истцом была установлена входная дверь, ключи от которой были переданы управляющему по дому по имени 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также материалами дела, в том числе, перепиской посредством электронной почты представителя ФИО1 – 

<

данные изъяты>, с представителями Общества, от имени которого действовало 

<

данные изъяты>, а также перепиской ФИО1 с различными организациями; из переписки следует, что недостатки внутренней отделки спорного жилого помещения и по установлению в помещении радиаторов отопления устранялись Обществом вплоть до 2017 года.

Напротив, из объяснений представителя ответчика усматривается, что истец намеренно затягивала сроки приемки квартиры, а также препятствовала проникновению в квартиру сотрудников, осуществляющих внутреннюю отделку помещения, самовольно установив входную дверь.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что задержка по устранению недостатков внутренней отделки указанной выше квартиры связана с действиями истца, самовольно установившего входную дверь, судом не может быть принята во внимание, поскольку не представлено суду доказательств того, что ответчику со стороны истца такие препятствия причинялись.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенного в рамках исполнения судебного поручения, и проводившего в жилом помещении ФИО1 осмотр батарей, в квартире истца действительно была установлена металлическая дверь, однако, представитель истца открыла дверь, и он смог попасть в данное жилое помещение.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, также допрошенного в ходе исполнения судебного поручения, он общался с ФИО1, собственником квартиры 

<

адрес>, которая приобрела данную квартиру в 2013 году. После приобретения квартиры ФИО1 звонила ему по поводу нумерации квартиры. У кого находились ключи от квартиры ФИО1 ему неизвестно, в её квартиру он никогда не входил и деятельности в ней не осуществлял.

При этом, договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не предусмотрен запрет участнику долевого строительства устанавливать входную дверь. 

Что касается доводов стороны ответчика о том, что акт приема-передачи квартиры своевременно направлялся истцу, но не был получен ФИО1, которая должна была обеспечить его получение, то он также признается судом необоснованным, поскольку, как указано выше, судом установлено, что недостатки по внутренней отделке жилого помещения к тому времени не были устранены, и эти недостатки были отражены в Смотровом листе от 11.04.2016 года, в связи с чем, у истца имелись основания отказаться от подписания акта-приема передачи квартиры от 11.04.2016 года.

Учитывая изложенное, поскольку истец свои обязательства по оплате строительства квартиры исполнила в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение Обществом срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.09.2014 года по 31.10.2016 года подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки, признанный судом верным, составит 1542287 руб. 58 коп., исходя из расчета стоимости квартиры (3239306 руб.), периода просрочки.

Разрешая вопрос о наличии основания для снижения подлежащей взысканию с Общества в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно период просрочки передачи квартиры истцу, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие для истца необратимых последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 350000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением прав потребителя, истец вправе требовать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, принципы разумности, справедливости, соразмерности, и приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной, и полагает возможным уменьшить ее до 5000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскать и штраф в размере 177500 руб. 00 коп. (350000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. = 355000 руб. 00 коп. : 2 = 177500 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 177500 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.