Материал № 12-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 27 июля 2017 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И., 

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РентаЛайн» - ФИО1 на постановление, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «ООО «РентаЛайн» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № Общество с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» (далее - ООО «РентаЛайн»), как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по жалобе генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «РентаЛайн» ФИО1 подала в Одинцовский городской суд 

<

адрес> жалобу, переданную определением Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, указывая следующее:

«Указанное в оспариваемых постановлении и решении транспортное средство 

<

данные изъяты>, было передано арендатору DIYYASINGH BHONSLE за плату во временное владение и пользование, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 45 минут), что помимо подписей сторон в самом договоре подтверждается и подписанным актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а было передано во владение и пользование арендатору DIVYASINGH BHONSLE.

Указанные в решении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснование принятого решения, то, что вызвать DIVYASINGH BHONSLE на рассмотрение административного правонарушения не представилось возможным, в связи с тем, что он является гражданином другого государства, а также, что сведения указанные в жалобе о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными и не соответствующими закону, и не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, равно как и не могли послужить достаточным доводом в пользу того, что транспортное средство не находилось в момент совершения правонарушения не в пользовании и владении ООО «РентаЛайн». Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер А 

<

данные изъяты>, эксплуатировался арендатором DIVYASINGH BHONSLE за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, подписанного сторонами и документами об оплате. Таким образом, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и владении арендатора DIVYASINGH BHONSLE. Кроме того,, не явка и не предоставление объяснения DIVYASINGH BHONSLE не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Арендодатель и собственник транспортных средств не отвечает за действия арендатора, не может быть признан виновным в совершении правонарушения на том основании, что арендатор не предоставил объяснения или не признал себя виновным, и заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не вправе ставить вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, о виновности лица в зависимость от явки, разъяснения прав и дачи показаний третьими лицами. ООО «РентаЛайн» (торговая марка SIXT) является уполномоченным в РФ официальным представителем крупнейшей международной компании по аренде автомобилей (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - 71.10 аренда автомобилей). Передавая транспортное средство, принадлежащие ООО «РентаЛайн», в аренду арендаторам, ООО «РентаЛайн» с тем передает на основании договоров аренды и все права, и обязанности, вытекающие из и в связи с эксплуатацией транспортных средств. Именно арендаторы отвечают за неукоснительное соблюдение ПДД РФ и несут ответственность за их нарушение.В случае, если к административной ответственности за правонарушение, которое ООО «РентаЛайн» не совершало, ООО «РентаЛайн» привлекается как собственник, а лица, действительно виновные в совершении правонарушения, безосновательно избегают ответственности, предусмотренной законом РФ. Поскольку указанное транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в эксплуатации другого лица, ООО «РентаЛайн» фактически было лишено возможности влиять на то, кем и каким образом будет управляться данное транспортное средство». 

В заседание представитель юридического лица ООО «РентаЛайн», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «РентаЛайн» ФИО1 на постановление, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «ООО «РентаЛайн» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО4, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «ООО «РентаЛайн» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО4, являются законными и обоснованными, отмене не подлежащими, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты по адресу: М-7 автодорога Волга, 

<

адрес>, 65км + 930м н.

<

адрес> из Москвы, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «РентаЛайн», которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего «ООО «РентаЛайн» автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «РентаЛайн». 

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «РентаЛайн» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление в отношении ООО «РентаЛайн» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан собственником ООО «РентаЛайн», по договору аренды транспортных средств арендатору DIYYASINGH BHONSLE, а потому собственник транспортного средства ООО «РентаЛайн», подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ООО «РентаЛайн», однако судье не представлен подлинник полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; не представлены сведения о сообщении арендодателем в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; в суде арендатор DIYYASINGH BHONSLE с которым заключен договор аренды, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства, а документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались.

Кроме того, представленные ксерокопии заверены представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «РентаЛайн» ФИО1, заинтересованном в благополучном для него исходе. Лицо, представляющее интересы Общества, в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Также, в представленных материалах отсутствуют и иные доказательства, включая учредительные документы юридического лица, правоустанавливающие документы на транспортное средство, ведомости по взаиморасчетам с контрагентом, и свидетели по делу не опрашивались.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «РентаЛайн» не исполнена, суду ООО «ООО «РентаЛайн» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственника транспортного средства ООО «РентаЛайн» и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении «ООО «РентаЛайн» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО4 является законным и обоснованным, вина юридического лица ООО «РентаЛайн» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении «ООО «РентаЛайн» и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО4, судьей не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генерального директора ООО «РентаЛайн» ФИО4, - оставить без изменения; жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «ООО «РентаЛайн» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья