№ 2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УНИКОН», в котором просила взыскать денежные средства в размере 4344220,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключены договоры № 139 и № 140 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Истцом во исполнение обязательств по указанным договорам 11.08.2014 г. были внесены денежные средства в размере 1800685,00 руб. и 2543535,00 руб. 10.03.2017 г. и 11.09.2017 г. ФИО4 обращалась к ответчику с требованием о регистрации указанных договоров, однако ответчик от государственной регистрации договоров уклонился, соответственно, денежные средства в размере 4344220,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В представленном отзыве указала, что в период с 08.2012 г. по 08.02.2017 г. исполнительным органом ответчика являлась управляющая компания – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1», единоличным исполнительным органом которого был ФИО5 – супруг истца, в связи с чем неясно, по каким причинам на протяжении полутора лет данные договоры не были зарегистрированы прежним исполнительным органом юридического лица. У ответчика отсутствует информация о заключении данных договоров и о приходах каких-либо денежных средств от ФИО4, но имеются заключенные 09.09.2016 г. ООО «УНИКОН» в лице представителя ФИО6 (являющегося сыном истца) в отношении квартир №№139 и 149 договоры долевого участия в строительстве № 139 и № 140 соответственно, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 16.08.2016 г. Участником долевого строительства по данным договорам является ООО ТК «Химметалл». Дополнительные соглашения от 28.11.2016 г. к договорам № 139 и № 140 от 09.08.2016 г., зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.12.2016 г. и 22.12.2016 г. соответственно, были подписаны генеральным директором управляющей компании – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» ФИО5 (супругом истца). В последующем договоры долевого участия в строительстве № 139 и № 140 от 09.08.2016г. были расторгнуты.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст.27 названного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

26.08.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 139 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.2.1 договора составила 1800685,00 руб.

Из доводов иска следует, что истцом во исполнение обязательства были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 1800685,00 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 11.08.2014 г. (л.д.7), в которой основанием внесения платежа указано: «Инвестиционный взнос по Предварительному ДДУ № 139 от 17.08.2012 г.». Указанный предварительный договор в материалы дела не представлен. 

Также 26.08.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 140 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.2.1 договора составила 2543535,00 руб. 

Из доводов иска следует, что истцом во исполнение обязательства были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 2543535,00 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 11.08.2014 г. (л.д.14), в которой основанием внесения платежа указано: «Инвестиционный взнос по Предварительному ДДУ № 140 от 17.08.2012 г.». Указанный предварительный договор в материалы дела не представлен. 

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, государственная регистрация договоров № 139 и № 140 от 26.08.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не осуществлялась, следовательно, данные сделки считаются незаключенными.

10.03.2017 г. и 11.09.2017 г. истцом на имя генерального директора ООО «Элтем-Инвест», являющееся управляющей компанией ООО «УНИКОН» поданы претензии с требованием зарегистрировать вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве. На момент рассмотрения спора претензии не удовлетворены. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу положений указанной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Довод ответчика о том, что в период с 08.2012 г. по 08.02.2017 г. исполнительным органом ответчика являлась управляющая компания – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1», единоличным исполнительным органом которого был ФИО5 – супруг истца, в связи с чем неясно, по каким причинам на протяжении полутора лет данные договоры не были зарегистрированы прежним исполнительным органом юридического лица, а также об отсутствии у ответчика информации о заключении данных договоров и о приходах каких-либо денежных средств от ФИО4, равно как и довод о том, что в дальнейшем (09.09.2016 г.) ООО «УНИКОН» в лице представителя ФИО7, являющегося сыном истца, в отношении тех же квартир были заключены с иным лицом договоры долевого участия в строительстве, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в последующем расторгнутые, сами по себе не могут рассматриваться как свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.08.2014 г., при этом данные документы заверены печатью общества и подписью бухгалтера организации.

Факт выдачи указанных квитанций, наличие в данных документах подлинных оттиска печати и подписи бухгалтера ответчик под сомнение не ставил, указывая лишь на то, что в кассовых книгах ответчика отсутствует информация о приходах 11.08.2014 г. каких-либо денежных средств от ФИО4 

Данная позиция ответчика не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организация обязана оформлять первичными учетными документами. Данная обязанность законом предусмотрена только для юридических лиц, следовательно, факт отсутствия в бухгалтерии ответчика первичных учетных документов, отражающих поступление в кассу денежных средств, не может ставиться в вину истцу, представившему иное письменное доказательство уплаты денежных средств. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их дальнейшего удержания не представлено, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4344220,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 29921,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» в пользу ФИО3 ФИО11 денежные средства в размере 4344220,00 руб. (Четыре миллиона триста сорок четыре тысячи двести двадцать рублей).

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «УНИКОН» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 29921,10 руб. (Двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один рубль десять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2018 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1913/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.