Дело № 2а-753/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ДорошенкоМ.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Оглы к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.А.О. обратился в суд с административным иском к к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления и возложении обязанности по отмене постановления, указывая, что 28.12.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании расходов за хранение имущества на сумму 157235 руб. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным. Постановление вынесено на основании заявления взыскателя ООО «Аква-Ресурсы» о взыскании с него расходов по хранению арестованной техники. 30.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно произведен арест транспортного средства Mercedes Bens 

<

данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2017г., транспортное средство Mercedes Bens G63AMG, 

<

данные изъяты> арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Аква-Ресурсы». В данном случае, поскольку вышеперечисленное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, которое осуществляется на безвозмездной основе, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Просит суд признать действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по вынесению постановления от 28.12.2018г. о взыскании расходов за хранение имущества в размере 157235 руб. незаконным, возложить обязанность отменить указанное постановление.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца суду пояснил, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018г., копию которого административный истец получил 10.01.2019г., в связи с чем полагает срок на обжалование постановления не пропущенным. Доводы административного иска поддержаны представителем административного истца в полном объеме. 

В судебное заседание не явились стороны, представитель заинтересованного лица, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО «Аква-Ресурсы» ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие. Стороны о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление от 28.12.2018г. о взыскании с ФИО1 И.А.О. расходов за хранение имущества в сумме 157235 руб.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.05.2017г. в отношении должника ФИО1 И.А.О., взыскатель ООО «Аква-Ресурсы». 

Поскольку представителем административного истца заявлено, что копию оспариваемого постановления от 28.12.2018г. административный истец получил 10.01.2019г., данный довод ответчиками не опровергнут, суд считает срок для оспаривания постановления не пропущенным, рассматривает доводы по существу.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что указанные расходы понесены взыскателем по исполнительному производству 22535/17/25002-ИП при хранении переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества должника.

Согласно положениям ст.ст. 116, 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью этой же статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскатель, который согласился у себя хранить арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества. 

По мнению суда, учитывая установленный законом принцип безвозмездности хранения взыскателем арестованного имущества должника, решение вопроса о взыскании с должника необходимых расходов на обеспечение сохранности имущества должно решаться в порядке гражданского судопроизводства с целью представления взыскателем доказательств в обоснование несения данных расходов.

Отнесение начальником отдела – старшим судебным приставом понесенных ООО «Аква-Ресурсы» расходов к расходам по совершению исполнительных действий не соответствует ст.ст. 86, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в связи с чем постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> от 28.12.2018г. о взыскании расходов за хранение имущества подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> от 28.12.2018г. о взыскании расходов за хранение имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко