1-351/2025

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касаткиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с 03.12.2024 находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющего, осужденного:

- 18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- 18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

- 05.03.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2025) к 400 часам обязательных работ;

- 21.04.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2025) к наказанию в виде 440 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил в г. Екатеринбурге кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося в арендованной квартире 

<

адрес>, увидевшего в квартире телевизор «LED DEXP F321», 32 дюйма, стоимостью 10000 руб., электрический чайник «DEXP», стоимостью 855 руб., зеркало с LED - подсветкой «BOND Cube V39ZE-12080», стоимостью 16990 руб., микроволновую печь «DEXP ES-70», стоимостью 5000 руб., фен «DEXP», стоимостью 500 руб., утюг «DEXP», стоимостью 990 руб., принадлежащее ИП Ч.., возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. 

Реализуя умысел, ФИО1, будучи в этой же квартире, в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, с корыстной целью, около 06 часов того же дня, взял зеркало и телевизор, вышел из квартиры, положил их в неустановленный следствием автомобиль. Затем ФИО1, продолжая реализацию умысла на кражу, вернулся в квартиру 

<

адрес>, где сложил в пакет чайник, фен и утюг, в руки взял микроволновую печь, и вышел из квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился бытовыми приборами по своему усмотрению, причинив ИП Ч.. значительный материальный ущерб в общей сумме 34 335 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявила, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых нуждается в лечении;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании признательных объяснений, даче изобличающих себя показаний в ходе следствия;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: судимостей на момент совершения преступления не имел, полностью признал вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание своим близким помощи. 

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему реальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –хранящиеся при деле – хранить при деле.

Гражданский иск ИП Ч. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ч. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 34335 руб.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин