Судья Зотова А.Ю. № 22-38/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Варламова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 22.01.2020 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26.06.2020 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.01.2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.02.2020 у Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 29.02.2020 у Потерпевший № 2) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от 26.06.2020) путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Варламова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены 20 и 29 февраля 2020 года в пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание его возраст, что он совершил преступление впервые, имеет на иждивении близких родственников. Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья его родителей. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, или применив положения ст. 73 УК РФ, или освободить от отбывания наказания, а также применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полищук Е.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и возраст осужденного учитывались при вынесении обжалуемого решения. 

Доводы об отсутствии претензий потерпевшей стороны, о совершении преступлений впервые, безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора служить не могут. В свою очередь утверждения осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении близких родственников страдающих заболеваниями, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли. 

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неверном зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку суд обоснованно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин