Судья: Мавлиев С.Ф. Дело № 

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 августа 2019 года дело по жалобе защитника ФИО1-Хорина А.В. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано защитнику ФИО1-Хорину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Ранее ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1-Хорин А.В. обратился в Камбарский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Камбарский районный суд.

Определением судьи Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба Хорина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Хорина В.А.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1-Хорин В.А. обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья постановил обжалуемое определение, которым отказал в восстановлении пропущенного срока. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1-Хорин В.А просит отменить определение судьи и восстановить срок, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о доставке ФИО1 почтовой корреспонденции. При этом указывая, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, не зависящих от лица подающего жалобу и повлекших пропуск этого срока.Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления должностного лица, была направлена ФИО1 по месту его жительства: 403877, 

<

адрес>, 3 мкр., 

<

адрес>, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было принято почтой и отправлено ФИО1 заказным почтовым отправлением, однако им получено не было и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по направлению копии постановления, установленная ст. 29.11 КоАП РФ, должностным лицом исполнена.

Жалоба защитником подана с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступило в законную силу. 

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела не усматривается, что причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, то есть не зависели от лица подавшего жалобу и объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Иных объективных доводов, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Хорина В.А. – без удовлетворения. 

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А. 

копия верна судья Соловьев В.А.