Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2017 года в 09.30 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические и механические повреждения. 17 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. На основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ст. 309, п.1 ст. 330 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения, просрочкой исполнения условий договора страхования с 7 сентября 2017 года по день вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (досудебный порядок) и 

<

данные изъяты> (судебный порядок), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и доверив представление своих интересов ФИО1 и ФИО2

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив возражения на иск, в которых просил в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности, а также полагал размер заявленных истцом судебных расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mersedes Bens CLS 500» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2017 года на пр. Университетский в г. Волгограде принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ21053 ФИО4

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 7 августа 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы. 

Страховой компанией было принято решение об отказе ФИО3 в производстве страховой выплаты в связи с неподтверждением факта наличия страхового случая.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.6-16).

10 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 15 мая 2018 года. В установленный в претензии срок и до настоящего времени ответчиком выплата неустойки не произведена (л.д.17-18).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 17 августа 2017 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 6 сентября 2017 года. Поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 сентября 2017 года по 19 февраля 2018 года (день принятия решения суда по делу № 2-14/2018, как заявлено истцом), то есть за 166 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<

данные изъяты> х 1 % х 166 дней = 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и в связи с чем с размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 по настоящему делу, до 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оказанием юридических услуг на досудебной стадии в размере 

<

данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в суде (л.д. 20-21,22-24).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены возражения относительно взыскиваемых с него судебных расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворить частично на сумму 

<

данные изъяты>. 

Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, и не нарушающей баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Также, в связи с обращением к ответчику с требованием о взыскании неустойки истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко