Дело № 2-61/2024

УИД75RS0003-01-2023-002655-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности передать закладную на квартиру, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с названным иском, указав следующее. 24.01.2013 г. между Банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1576 750 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Ответчики взяли на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, платежи вносили нерегулярно и не в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Читы от 15.04.2015 г. по делу № 2-2090/2015 с ФИО2 и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере 2031463,41 руб. На стадии исполнительного производства было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2015 г. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению, 09.06.2020 г. Центральным районным судом г. Читы были выданы исполнительные листы. Указанная задолженность была взыскана с ответчиков. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, в период с 23.05.2023 г. по 27.01.2022 г., в соответствии с п.п 3,4 мирового соглашения, ответчикам были начислены проценты на просроченный основной долг в размере 348502,29 руб. 25.11.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отмене определением суда от 24.03.2023 г. На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору ... от ... за период с 30.12.2019 г. по 01.08.2023 г. (включительно) в размере 348502,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 348502,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6685,02 руб.

В ходе рассмотрения дела Банком уточнен период образования задолженности – с 31.12.2019 г. по 27.01.2022 г. (включительно), просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. за период с 31.12.2019 г. по 27.01.2022 г. (включительно) в размере 348502,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 348502,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6685,02 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась с встречным иском, в обоснование встречного иска указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ей обязательств по кредитному договору, на торгах реализовано залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: .... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Банку были перечислены денежные средства в большем объеме, чем заявлено в исполнительном документе (не были учтены суммы, вносимые истцом по встречному иску самостоятельно. 10.02.2022 г. ответчик направил в службу судебных приставов заявление о погашении задолженности по исполнительному производству ...-ИП, прекращении исполнительного производства, указывая, что по состоянию на 08.02.2022 г. задолженность по вышеуказанному исполнительному документу погашена в полном объеме в размере 2149108,74 руб., просит окончить исполнительное производство, направить в адрес ответчика постановление об окончании исполнительного производства. 11.03.2022 г. в адрес службы судебных приставов Банк направил ходатайство о возбуждении исполнительного производства для возврата излишне перечисленных средств в размере 83475 руб. и 64279,89 руб. 24.03.2022 г. Банк повторно направил в службу судебных приставов ходатайство о направлении в адрес ответчика требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 83475 руб. и 64279,89 руб. Как следует из ответа службы судебных приставов, Банк должен самостоятельно перечислить ФИО1 денежные средства в размере 147754,89 руб., так как эта сумма была внесена истцом самостоятельно. 26.04.2022 г. на счет истца от ответчика были перечислены денежные средства в размере 147500 руб. Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору. В дальнейшем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, что по мнению ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела и указывает на недобросовестное поведение ответчика, злоупотреблением с его стороны правом, и что, в свою очередь (ст. 10 ГК РФ), ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, ФИО1 просила признать обязательства по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. исполненными, возложить на ответчика обязанность передать истцу закладную на квартиру, расположенную по адресу: ..., составленную в рамках кредитного договора ... от 24.01.2013 г. При этом, заявила ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности. Кроме того, представитель ФИО3 просила о применении ст. 333 ГК РФ, одновременно указала, что Банком начислены проценты на проценты, что недопустимо.

Протокольным определением от 25.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 14.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

Ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречном у иску (далее – истец, представитель истца), действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования Банка поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО1, её представитель ФИО3, а также действующая на основании доверенности от ответчика ФИО2, иск Банка не признали, встречный иск поддержали.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 г. между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор .... Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1576750 руб. сроком до 24.01.2023 5 г. под 13,75% годовых для покупки квартиры по адресу: ..., а созаемщики принятии на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты в сроки и на условиях договора. Денежная сумма ответчиками была получена в полном объеме, следовательно, Банк свои обязательства исполнил. Вместе с тем, ответчиками свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору на 31.03.2015 г. составила 2031463,41 руб., из которых 1573841,80 руб. – просроченный основной долг, 5074,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 371869,66 руб. – просроченные проценты, 80677,80 руб. – неустойка за просрочку процентов. 

Вступившим 22.05.2015 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 15.04.2015 г. требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 удовлетворены, указанным решением постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2031463,41 руб., обращено взыскание денежной суммы 2031463,41 руб. на квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1860000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14.10.2015 г. утверждено Мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, по которому, согласно которому по состоянию на дату заключения мирового соглашения текущая задолженность по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. составляет 2116953,56 руб. Мировым соглашением предусмотрена ответственность за неисполнение, несвоевременное перечисления должником платежей в погашение задолженности – неустойка 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), указанной в п. 5 Соглашения, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) в соответствии с Графиком платежей, указанным в п. 6 Соглашения (пункт 3 Мирового соглашения). Погашение задолженности по кредитному договору производится в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности, указанным в пункте 6 Соглашения (пункт 4 Соглашения). До полного погашения суммы основного долга на сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки 13,75 процентов годовых с даты заключения мирового соглашения. Уплата процентов производится в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности, указанным в п. 6 Соглашения. Согласно графику погашения задолженности, ежемесячный платеж вносится в платежную дату – 24-е число каждого месяца, размер платежа - 21154,33 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2017 г., с учетом определение от 19.10.2017 г. об исправлении описки, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники обязуются уплатить взыскателю задолженность по исполнению решения суда от 15.04.2015 г. в размере 2149 руб., включая просроченный основой долг – 1554654,88 руб., просроченные проценты – 494110,51 руб., неустойку за просроченный основной долг - 8203,40 руб., неустойку за просроченные проценты - 92139, 95 руб., в срок до 24.02.2037 г.

Должники обязуются уплачивать проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу 1554654,88 руб., начиная с даты, следующей за датой утверждения Мирового соглашения в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 13,75процентов годовых.

При неисполнении, несвоевременном перечислении должниками платежей в погашение сумм основного долга и процентов, должники уплачивают взыскателю неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

При счислении процентов за пользование суммой задолженности исходя из процентной ставки 13,75 процентов годовых и неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное числе календарных дней (365 или 366 соответственно). Погашение задолженности по кредитному договору производится в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности.

Согласно графику погашения задолженности, гашение кредита производится 28-го числа каждого месяца в размере 21740,22 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Мирового соглашения от 10.10.2017 г., Банк обратился в Центральный районный суд г. Читы за выдачей исполнительного листа.

27.03.2020 г. Банком в адрес ФИО2 Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Согласно материалам исполнительного производства ...-ИП, на основании исполнительного листа ... от 10.10.2017 г., выданного 09.06.2020 г., судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 17.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество недвижимое ...?... пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену в размере 1669500 руб., должник – ФИО2 

17.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по аналогичным основаниям возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.09.2020 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, исполнительному производству присвоен ...-СВ.

Из материалов сводного исполнительного производства, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.08.2023 г. судом установлено, что квартира по адресу: ... ... была продана с торгов, цена проданного имущества составила 1869840 руб., 19.01.2022 г. между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и победителем торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – вышеуказанной квартиры.

31.01.2022 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 17.08.2020 г., возбужденного А.А.Д., предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество недвижимое ...?... пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов. По аналогичным основания судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно ответа Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда от 26.02.2024 г., на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 02.09.2020 г. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-2090/2015 о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в пользу Байкальский банк ПАО Сбербанк в размере 2040497,67 руб., в состав которого входили: исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1; исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2. 15.02.2022 г. сводное исполнительное производство 102004/20/75032-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. За период нахождения вышеуказанного исполнительного производства на исполнении, на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Читы поступили денежные средства в рамках исполнительного производства ...-ИП – 123979,11 руб.; в рамках исполнительного производства ... – ИП – 1869840 руб. Также в адрес Железнодорожного РОСП поступило заявление от взыскателя Байкальский банк ПАО Сбербанк о полном погашении задолженности по исполнительным производствам ...-ИП и ...-ИП. 

Суду представлены заявления ПАО Сбербанк от 10.02.2022 г. в Железнодорожный РОСП об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП в связи с тем, что по состоянию на 08.02.2022 г. задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам погашена в полном объеме.

В материалах дела имеется ходатайство ПАО Сбербанк от 11.03.2022 г. в Железнодорожный РОСП, из которого следует, что 27.01.2022 г. в Сбербанк были перечислены суммы от продажи залогового объекта недвижимости 1786365 руб. и 83475 руб. и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15.02.2022 г. На 27.01.2022 г. сумма долга по кредитному обязательству составляла 1722085,11 руб., в связи с излишне перечисленными судебными приставами-исполнителями денежных средств в счет погашения кредитного договора ... от 24.01.2013 г., Банк просил возобновить исполнительное производство для перечисления в адрес РОСП денежных средств в сумме 147754,89 руб., для возврата должнику.

24.03.2022 г. ПАО Сбербанк в адрес Железнодорожного РОСП было направлено повторное ходатайство.

В своём ответе от 01.04.2022 г. Железнодорожный РОСП сообщил о невозможности возобновления исполнительного производства и необходимости самостоятельного перечисления Банком излишне удержанной суммы ФИО1

Согласно справке по операции Сбербанк онлайн, 26.04.2022 г. ПАО Сбербанк была совершена операция по зачислению денежных средств в размере 147500 руб. на карту, держателем которой является ФИО1

По сведениям Банка, сумма задолженности по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. за период с 23.05.2020 г. по 27.01.2022 г. (включительно) составляла 348502,29 руб., в том числе просроченные проценты – 348502,29 руб.

21.11.2022 г. ПАО Сбербанк мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы направлено заявление о выдаче судебного приказа, 25.11.2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. за период с 23.05.2020 г. по 27.01.2022 г. в виде просроченных процентов в размере 348502,209 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3342,51 руб., всего 351844,80 руб. 24.03.2023 г. по заявлению ФИО1 от 20.03.2023 г. судебный приказ был отменен.

01.09.2023 г. ПАО Сбербанк обратился к ФИО10 с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 348502,209 руб., первоначально указав период 30.12.2019 г. по 01.08.2023 г., затем период был уточнен – с 31.12 2019 по 27.01.2022 г. 

Из уточненного искового заявления, пояснений представителя истца следует, что за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2019 г. сформировалась сумма процентов в размере 0,78 руб. Данная сумма начислена на сумму просроченного основного долга 2058,71 руб. *13,75/100*1/365=0,78 руб.

За период с 01.01.2020 г. по 28.01.2020 г. сформировалась сумма процентов в размере 21,66 руб. Данная сумма начислена на сумму просроченного основного долга 2058,71 руб. *13,75/100*28/366=21,66 руб. 

За период с 29.01.2020 г. по 28.02.2020 г. сформировалась сумма процентов в размере 42,13 руб. Данная сумма начислена на сумму просроченного основного долга 3617,18 руб. * 13,75/100*31/366=42,13 руб. 

За период с 29.02.2020 г. по 06.05.2020 г. сформировалась сумма процентов в размере 132,80 руб. Данная сумма начислена на сумму просроченного основного долга 3617,18 руб. *13,75/100*68/366=132,80 руб. 

За период с 07.05.2020 г. по 22.05.2020 г. сформировалась сумма процентов в размере 57,45 руб. Данная сумма начислена на сумму просроченного основного долга 9557,88 руб. *13,75/100*16/366=57,45 руб. 

За период с 23.02.2020 г. по 31.12.2020 г. сформировалась сумма процентов в размере 126239,47 руб. Данная сумма начислена на сумму просроченного основного долга 1506485,36 руб.*13,75/100*223/366=126239,47 руб.

За период с 01.01.2021 г. по 27.01.2022 г. сформировалась сумма процентов в размере 222517,71 руб. Данная сумма начислена на сумму просроченного основного долга 1506845,36 руб.*13,75/100*392/365=222517,71 руб.

После 22.05.2020 г. Банк принял решение по обращению в Центральный районный суд г. Читы за получением исполнительных листов и соответственно вынес на счета просроченной задолженности сумму неуплаченного основного долга.

Согласно расчету задолженности по договору от 24.01.2013 ... по состоянию на 01.08.2023 г., задолженность по состоянию на 01.08.2023 г. составила 348502,29 руб. В расчета указана дата выдачи кредита – 24.01.2013 г., типовая реструктуризация – 05.08.2013, мировое соглашение на типовых условиях – 30.10.2015, мировое соглашение на типовых условиях – 10.10.2017, отмена требования – 17.12.2019, последнее погашение по кредиту в сумме 150684,36 произведено на 27.01.2022.

Указанный расчет подтвержден представленным Банком сведениями о движении срочных процентов на просроченный основной долг, историей операций по договору, сведениями о движении основного долга и срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 01.08.2023 г., сведениями о движении срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 01.08.2023 г., сведениями о движении неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 01.08.2023 г., сведениями о движении неустоек, признанных должником в дату реструктуризации/мирового соглашения по кредитному договору по состоянию на 01.08.2023 г. 

Не признавая заявленные требования, ФИО1 и её представитель ФИО3 полагали, что сумма задолженности по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. ответчиками погашена в полном объеме, при этом ссылаясь на справки, полученные ими от истца, а также на возврат излишне удержанной суммы в размере 147500 руб., что указывает на факт исполнения ФИО10 обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, указывали, что общая сумма денежных средств, поступивших в Банк, фактически составляет 3282823,66 руб. По данным Банка, в справке о выплаченных процентах и основном долге сумма платежей составляет 2962819,67 руб. Разница суммы платежей составляет 320004 руб. В справке Банка о выплаченных процентах отсутствуют данные по внесенным заемщиком суммам за период с 09.06.2020 г. по 28.01.2021 г. на общую сумму 169500 руб. За период с 26.10.2017 г. по 27.12.2019 г. заемщиком самостоятельно внесено 590227,87 руб. По графику за этот же период необходимо было внести 586985,94 руб. Переплата составила 3241,93 руб. За период с 26.10.2017 г. по 13.04.2020 г. заемщиком внесено денежных средств на сумму 635227,87 руб. По графику платежей необходимо было внести 667889,45 руб. Неоплата составила 32661,58 руб., что составляет менее 5% от суммы задолженности. 

Дополнительно ФИО1 указала, после заключения мирового соглашения в 2017 году по 31.12.2019 г. заемщик должен был внести платежи на общую сумму 586985,94 руб. Заемщиком внесены денежные средства в размере 590227, 87 руб. Переплата составила 3241,93 руб. В связи с тем, что задолженность на 17.12.2019 г. полностью погашена заемщиком, 17.12.2019 г. подписан новый график платежей. За период с 26.10.2017 г. по 27.03.2020 г. (требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита банку) заемщик должен был внести по графику 646295,52 руб., фактически внесено – 615227,87 руб. В справке Банка отсутствуют данные по внесенным заемщиком суммам за период с 09.06.2020 г. по 28.01.2021 г. на общую сумму 169500 руб. В результате по справке банка внесено денежных средств на сумму 2962891,67 руб., фактически же внесено заемщиком за весь период 3258701,57 руб., разница составляет 295881,90 руб. ФИО1 представлен контррасчет.

Также ответчик и её представитель указали о том, что не учтена сумма гашения в размере 164 000 руб. Помимо этого, представитель ответчика ФИО3 заявила о подлоге Банком доказательства – справки, представленной в дело стороной ответчика, об уплате основного долга и процентов по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2024 г., выданную работником Банка ФИО8, поскольку в указанной справке отсутствуют платежи за период с 30.05.2020 г. по 28.09.2020 г. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены справки, выданные ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на различные даты.

Так, согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 09.06.2020 г. сумма к погашению на дату расчета в валюте договора – 0 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета – 0 руб.

Согласно справке по состоянию за 01.03.2022 г. просроченные проценты за просроченный кредит составили сумму 201,002.29 руб., остаток долга после погашения основного долга 0 руб. 

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 15.08.2023 г., просроченные проценты за просроченный кредит составили 348502,29 руб., основной долг – 0 руб.

Суду стороной ответчика также были представлены справки с разных офисов ПАО Сбербанк об уплате основного долга и процентов по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 22.08.2023 г., за период с 01.01.2019 г. по 07.08.2021 г., за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2024 г., где отражены даты и суммы погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные справки судом во внимание не принимаются, поскольку они не идентичны по своему содержанию. При этом, согласно расчетам Банка и представленным в дело ФИО1 платежным документам, все внесенные ответчиком денежные средства учтены Банком при расчете задолженности. 

Согласно пояснений представителя ПАО Сбербанк ФИО5, а также представленных документов, а именно истории операций по договору, сумма гашения в размере 164000 руб. была внесена ответчиками 17.12.2019 г., которая отображается в разбивке в РЦИ и в истории операций, по суммам платежа, представленных ФИО1 в размере 169500 руб., была проведена корректировка. 26.04.2022 г. сотрудником ПАО Сбербанк был произведен возврат излишков при распределении погашения на сумму 147500 руб. В выписке по счету ... прослеживается зачисление на вклад клиента с комментарием – зачислить возврат излишков по договору 177607 от 24.01.2013 (основание ...). Все гашения, кроме операции гашения от 28.10.2020 в размере 22000 руб. были возвращены клиенту (09.06.2020 – 30000 руб., 13.06.2020 – 12000 руб., 09.07.2020 - 22000 руб., 10.08.2020 – 25000 руб., 28.09.2020 – 21500 руб., 28.11.2020 – 22000 руб., 16.12.2020 – 15000 руб., итого 147500 руб.). 

Таким образом, учитывая, что Банком представлены подробные расчеты с информацией о движении денежных средств по кредитному договору, суд признает указанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, а расчет, представленный Банком, обоснованным и арифметически верным. 

Наряду с этим, судом не принимается во внимание представленный стороной ответчика контррасчет, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, в суд не представлено, на наличие конкретных ошибок не указано. При этом, отсутствие в справках Банка каких-либо внесенных ответчиками денежных сумм, не свидетельствует о неправильном расчете задолженности по кредитному договору и отсутствии этой задолженности, подложности доказательств. Вопреки утверждению ответчика, факт переплаты по кредитному договору судом не установлен. Довод стороны ответчика о возврате Банком 147500 руб., что указывает на факт исполнения ФИО10 обязательств по кредитному договору в полном объеме, не обоснован, не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиков по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве финансово – экономической экспертизы с целью определения задолженности по кредитному договору. 02.07.2024 г. в суд поступило сообщение экспертного учреждения Альтависта о невозможности дачи заключения экспертами ...-С/2024 в связи с отсутствием информации о движении денежных средств по лицевому и ссудному счету ... за период с 24.01.2013 г. по 27.01.2022 г., а также недостаточностью данный о суммах полученных и начисленных процентов и неустоек по кредитному договору ... от 24.01.2013 г. 

Допрошенная в суде эксперт ФИО9 подтвердила невозможность проведения судебной экспертизы по представленным документам.

В ходе рассмотрения дела ответчику ФИО1 судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, вместе с тем, таким правом ответчик не воспользовалась. 

Наряду с этим, отсутствие экспертного заключения о размере задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о невозможности определения задолженности по кредитному договору и неверном расчете ПАО Сбербанк суммы задолженности, поскольку Банком представлен подробный расчет задолженности, подтвержденный документально.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд исходит из того, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет его расторжение и иным образом не прекращает обязательств по нему.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что кредитные обязательства ФИО10 перед ПАО Сбербанк не исполнены в полном объеме, кредитный договор ... от 24.01.2013 г. является действующим, ранее в судебном порядке заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем размер задолженности по нему включает в себя не только задолженность по основному обязательству, но и задолженность по процентам и неустойкам.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору на основании справки ПАО Сбербанк от 09.06.2020 г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что указанная справка была выдана в период действия мирового соглашения. Оснований для признания обязательств по оплате кредитного договора исполненными в связи с исполнением ранее вынесенного судом решения не имеется. Каких-либо недобросовестных действий со стороны ПАО Сбербанк также не усматривается. Начисление процентов за пользование заемными средствами осуществлено истцом на законном основании в рамках условий мирового соглашения от 10.10.2017 г.

Довод ФИО1 о том, что задолженность на 17.12.2019 г. была полностью погашена заемщиком, является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ПАО Сбербанк были перечислены суммы от продажи залогового объекта недвижимости в размере 1786365 руб. и 83475 руб., и только 27.01.2022 г., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15.02.2022 г.

Довод представителя ответчика ФИО3 о начислении Банком процентов на проценты несостоятелен, опровергается представленными в дело доказательствами, исходы из которых сумма процентов Банком начислялась на сумму основного долга. 

Что касается снижения начисленных процентов, то на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, заявление ответчика о снижении процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В своих возражениях Банк возражал против применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался за выдачей судебного приказа 21.11.2022 г., судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей был выдан 25.11.2022 г., а 24.03.2023 г. был отменен по заявлению ответчика. 

27.03.2020 г. Банком в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий мирового соглашения в срок не позднее 27.04.2020 г. Таким образом, направление ответчику требования о взыскании всей суммы кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27.04.2020 г. 

Судом установлено, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, судебный приказ продолжал действовать до его отмены, то есть до 24.03.2023 г. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском в течение шести месяцев, следовательно, срок исковой давности за период с 31.12.2019 г. по 27.01.2022 г. (включительно) Банком не пропущен.

Требования ФИО1 о возложении на ПАО Сбербанк передачи ей закладной на квартиру, расположенную по адресу: ..., не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства сторон в отношении залогового имущества прекращены путем реализации имущества на торгах. В настоящее время ФИО1 не является ни владельцем, ни пользователем имущества, в связи с чем какие-либо её права в связи с отсутствие закладной на квартиру не нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО1 оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6685,02 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат расходы за проведение судебной финансово – экономической экспертизы, которая была назначена судом за счет федерального бюджета. Расходы по судебной экспертизе составили 45000 руб. Следовательно, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...) и ФИО2 (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 24 января 2013 г. за период с 31 декабря 2019 г. по 27 января 2022 г. (включительно) в размере 348502,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 348502,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6685,02 руб., всего 355187,31 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (...) к ПАО Сбербанк (ИНН

<

***>) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности передать закладную на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 г.