Дело № 2-38/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Благодатских Г.В., 

при секретаре Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о проведении реконструкции крыши нежилого пристроя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Рубцовский городской суд ... с исковым заявлением к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный пристрой. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, пер. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Владельцем соседнего земельного участка по пер. ... является ФИО2, которой было начато строительство нежилого пристроя к собственному жилому дому. Данная постройка вплотную примыкает к границе земельного участка истца, чем нарушает права ФИО1 Разрешение на строительство спорного пристроя ответчиком получено не было. Фундамент нежилого пристроя, возведенный ФИО2, расположен на границе погреба, который принадлежит ФИО1, что может в дальнейшем привести к его обрушению. Кроме того, нарушается пожарная безопасность дома истца, так как пристрой возведен из дерева и предназначен для того, чтобы разместить в нем печь. В связи с чем ФИО1 просит обязать ФИО2 снести постройку – нежилой пристрой, расположенный на земельном участке № *** по пер. ... в г. Рубцовске Алтайского края на границе с земельным участком № *** по пер. ... в г. Рубцовске Алтайского края. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Основываясь на заключении строительно-технической экспертизы, просила обязать ответчика ФИО2 произвести реконструкцию крыши самовольного строения – нежилого пристроя, расположенного на земельном участке № *** по переулку ... в г. Рубцовске Алтайского края на границе с земельным участком № *** по переулку ... в г. Рубцовске Алтайского края, таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по переулку ..., в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований указала, что при осуществлении строительства ответчик должна была получить разрешительную документацию на строительство, в соответствии с которой отступить расстояние от границы смежного землепользования – *** метра, при этом спроектировать скат кровли на свой участок, не нарушая прав и законных интересов соседей. Возведенный нежилой пристрой нарушает права истца как владельца земельного участка и жилого дома, поскольку строительство пристроя произведено на меже земельных участков, скат крыши не соответствует градостроительным нормам. Зимой на крыше скапливается снег, который скатывается на ее земельный участок, образуются сосульки над территорией, которой она пользуется, летом с крыши сливаются дождевые воды, на участок льются стоки, которые подмывают землю, строение затемняет земельный участок. Кроме того, нежилой пристрой расположен на границе ее погреба, что может привести к его обрушению. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 отсутствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признала. При рассмотрении дела пояснила, что нежилой пристрой к дому возведен в границах ее земельного участка и в границах ранее существующего пристроя к жилому дому, а именно сеней и сарая (литера *** и ***). Новый нежилой пристрой имеет фундамент, прежние сени и сарай также имели фундамент. Она не производила строительство нового строения, а выполнила капитальный ремонт дома, в связи с чем какое- либо разрешение от государственных органов не требовалось. После ознакомления с заключением эксперта ответчиком были проведены работы по установке на крыше пристроя водостоков. В связи с чем, ФИО2 считает, что в настоящее время отсутствует нарушение прав истца и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полностью поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил принять решение суда на основании представленных доказательств.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, опросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, пер. ..., участок ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от *** № ***), с расположенным на нем жилым домом общей площадью *** кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от *** № ***).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, пер. ..., участок ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** № ***), с расположенным на нем жилым домом общей площадью *** кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** № ***). 

Границы земельных участков установлены и определены документами кадастрового учета согласно представленных кадастровых выписок о земельных участках.

В *** году ответчик ФИО2 снесла ранее пристроенные к дому № *** по пер. ... в г. Рубцовске нежилые строения, указанные в выписке из технического паспорта по состоянию на *** как «***» - сени и «***»- сарай (т.***, л.д. ***), и на их месте возвела новый нежилой пристрой. 

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

Вместе с тем, освобождение от обязанности по получению разрешения на строительство не означает, что лицо, возводящее строение, не должно соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, противопожарные и иные правила.

Для определения наличия со стороны ответчика при возведении спорного нежилого пристроя нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от *** №*** установлено, что нежилой пристрой (строение ***), возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, но не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расположение указанного строения относительно смежной плановой границы земельных участков по пер. ..., *** и ***, нарушает требования п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07. 01-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 9.4 «Правил благоустройства города Рубцовска» (расстояние от строения *** до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляет *** м, требуемое – не менее *** м);

- водоотвод с половины площади кровли указанного строения нарушает требования п. 9.8 «Правил благоустройства города Рубцовска» (водоотведение с половины площади кровли строения *** осуществляется на земельный участок по пер. ..., требуется осуществлять на земельный участок по пер. ...).

Вышеперечисленные нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа строения *** от смежной плановой границы с земельным участком по пер. ..., и в части устройства водоотведения с половины площади кровли строения ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но ухудшают условия эксплуатации части земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер. ..., в связи с избыточным увлажнением почвы вблизи строения 2.

Согласно заключению эксперта устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа строения *** от смежной плановой границы с земельным участком по пер. ..., возможно следующими способами: путем демонтажа (сноса) указанного строения; путем переноса положения смежной плановой границы (по взаимному согласию сторон) между земельным участком с кадастровым номером *** по пер. ..., и земельным участком с кадастровым номером *** по пер. ..., таким образом, чтобы расстояние от указанного строения до новой смежной плановой границы составляло бы не менее *** м.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части устройства водоотведения с половины площади кровли строения ***, возможно путем реконструкции крыши указанного строения таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по пер. ....

С учетом указанного экспертного заключения и иных доказательств, суд считает установленным нарушение прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка в связи с близким расположением к смежной границе нежилого пристроя ответчика, с крыши которого снег и осадки в виде дождя попадают на участок истца, создавая ему неудобство и угрозу причинения вреда его имуществу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил необходимо устанавливать на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По конкретному делу, приведенному в указанном Обзоре, Верховным Судом Российской Федерации признано правильным при установлении нарушения, не являющегося существенным, принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, с одновременным возложением на ответчиков обязанности по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела требования о сносе нежилого пристроя не поддержала, в уточненном иске просила обязать ответчика реконструировать крышу нежилого пристроя, чтобы водоотведение осуществлялось на земельный участок ответчика. 

Суд при вынесении решения учитывает, что нежилой пристрой возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, без нарушения действующих строительных норм и соответствует противопожарным нормам и правилам. 

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие нарушенного права истца, установлено нарушение требований действующих градостроительных норм и правил при возведении крыши нежилого пристроя к дому ответчика в части устройства водоотведения с половины площади кровли нежилого пристроя, что не создает угрозу жизни и здоровья граждан, однако ухудшает условия эксплуатации части земельного участка истцом в связи с избыточным увлажнением почвы вблизи нежилого пристроя ввиду попадания на него осадочных явлений со строений, находящихся на земельном участке ответчика, нарушают право истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком, создают угрозу причинения вреда его имуществу.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не пользуется частью земельного участка, прилегающей к нежилому пристрою ФИО2, и, как следствие, отсутствует нарушение прав ФИО1 Суд считает, что установленные при рассмотрении дела, в том числе, указанные в заключении эксперта, нарушения могут препятствовать полноценному использованию земельного участка истцом по назначению. 

Поскольку ответчиком ФИО2 после проведения по делу экспертизы на крыше спорного нежилого пристроя были осуществлены работы по установке водоотведения в виде желоба, что подтверждается представленными фототаблицами, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, и не оспаривалось истцом, суд посчитал необходимым опросить в судебном заседании эксперта на предмет соответствия указанных в экспертном заключении работ в части устройства водоотведения тем работам, которые были осуществлены ответчиком. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выполненные ответчиком работы по установке водостока в виде желоба будут иметь требуемый эффект только при небольших осадках. При сильном дожде, а также в весенне-осенний период, когда будет происходить промерзание желоба, данный вид водостока не позволит избежать попадания осадков на земельный участок соседа. Кроме того, установленный водосток не имеет функции снегозадержания. Единственным способом устранения имеющихся нарушений в части устройства водоотведения является реконструкция крыши нежилого пристроя таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по пер. ....

Принимая во внимание все обстоятельства дела, экспертное заключение, показания свидетелей и эксперта, суд считает необходимым удовлетворить требования истца путем возложения на ответчика обязанности произвести работы, определенные заключением эксперта от *** № ***, а именно произвести реконструкцию крыши нежилого пристроя таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по пер. ... в городе Рубцовске Алтайского края. Принимая во внимание характер и объем необходимых работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

При этом довод представителя ответчика ФИО4 о том, что на заявленные истцом требования распространяется исковая давность, поскольку двускатная крыша существовала и у ранее возведенного нежилого пристроя, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. *** коп. (квитанция от ***, т.*** л.д. ***), а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО « экспертизы» в размере *** рублей (квитанция от ***, т.***, л.д.***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести реконструкцию крыши нежилого пристроя к жилому дому № *** по пер. ... в городе Рубцовске Алтайского края, указанного в экспертном заключении от *** № *** как строение ***, таким образом, чтобы уклон ската или скатов новой крыши был направлен в сторону земельного участка по пер. ... в городе Рубцовске Алтайского края, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Мотивированное решение изготовлено ***