Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО1, прокурора Евдокимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., причинённого ей в результате незаконных децствий медицинских работников и ненадлежащего лечения в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова», свои требования истец ФИО2 обосновывает тем, что 18 марта 2016 года в связи с сильными болями в груди и общей слабостью она обратилась в терапевту поликлиники ФИО3, после проведения назначенного врачом рентгенологического обследования ей был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», и она была направлена в терапевтическое отделение больницы. В терапевтическом отделении врачами ФИО4 и ФИО5 ей был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» и назначено лечение препаратом «Эуфиллин» внутривенно. В результате лечения ей становилось все хуже (появились черные пятна в глазах), в связи с чем она была вынуждена отказаться от лечения данным препаратом и сообщить врачу ФИО4 о том, что ей стало лучше.

18 мая 2016 года ФИО2 обратилась в поликлинику к врачу ФИО6, которая после вновь проведенного рентгенологического обследования и выставления вновь диагноза: «

<

данные изъяты>» решила направить ее к пульмонологу в г. Благовещенск, поскольку в описании к рентгеновскому обследованию было указано, что у нее появилась жидкость в правом легком. ФИО3 направила ее на сдачу анализов.

25 мая 2016 года врач ФИО3 выставила ей диагноз: «

<

данные изъяты>» и выдала ей направление на консультацию к пульмонологу г. Благовещенска.

Пульмонолог направил ее торакальное отделение, обследование в торакальном отделении показало, что жидкости у нее в легком нет, торакальный хирург ФИО7 пояснил, что ее состояние здоровья ухудшилось из-за применения большого количества препарата «Эуфиллина» в Зейской ЦРБ и дал ей заключение о том, что в лечении ФИО2 не нуждается.

В связи с этим ФИО2 считает, что рентгенолог, врачи ФИО4 и ФИО8 выставили ей неправильный диагноз, назначили лечение от несуществующего у нее заболевания, оказали ей некачественную медицинскую помощь, чем причинили вред ее здоровью. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 20 сентября 2018 года представитель истицы ФИО9 на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в судебном заседании 19 июня 2018 представитель ответчика с иском был не согласен, из отзыва на иск следует, что пациентка ФИО2 поступила в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» по направлению участкового терапевта 18 марта 2016 года с предварительным диагнозом: «

<

данные изъяты>».?Ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». На основании выставленного диагноза в течении пяти дней было проведено лечение согласно стандартам, в число которых входит препарат «Эуфиллин». На фоне проводимого лечения было отмечено улучшение состояния в виде купирования болей, кашля и отдышки, что подтверждалось объективными данными, в том числе ЭКГ. Каких либо жалоб на ухудшение состояния или на непереносимость указанного выше препарата от пациентки не поступало. 25 марта 2016 года она была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями диспансерного наблюдения участковым терапевтом, контролем спирометрии через 1 месяц.

Спустя почти два месяца ФИО2 вновь обратилась к участковому терапевту, ей был выставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», и ФИО2 была направлена в Амурскую областную поликлинику к врачу- пульмонологу на консультативный прием. После осмотра пульмонологом ей был выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты> и ФИО10 была направлена в диагностическое отделение Амурской областной клинической больницы. 26 мая 2016 года после проведенного обследования ей был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В лечении ФИО2 не нуждалась. Отрицательной динамики на проведенное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не отмечено.

Таким образом, в ходе обследования и лечения ФИО2 в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ей был выставлен правильный диагноз, было проведено соответствующие стандартам лечение, поскольку в дальнейшем в течении двух месяцев ФИО2 к врачам не обращалась, а при обследовании в АОКБ установлено, что в лечении она не нуждается.

Утверждения истца, что в ходе лечения ей становилось все хуже (появились черные пятна в глазах), в связи с чем она была вынуждена отказаться от приема препарата «Эуфиллин», сообщив врачам что ей стало лучше, не выдерживают ни какой критики, поскольку самочувствие пациента является одним из источников определения его состояния в динамике, сообщая врачам недостоверные сведения, пациент рискует ухудшением своего здоровья, что нехарактерно для человека, который обращается за медицинской помощью.

Кроме этого, симптома «черные пятна в глазах» у ФИО2 в ходе лечения зафиксировано не было, что подтверждается медицинской картой стационарного больного. Указанный выше симптом не может являться реакцией на прием препарата «Эуфиллин». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров, И.Б., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20 сентября 2018 года третьи лица ФИО4 и ФИО5 пояснили, что с иском не согласны, т.к. медицинская помощь ФИО2 была оказана в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является застрахованным лицом, по вопросу качества оказания медицинских услуг в страховую компанию не обращалась, поддерживает доводы, изложенные в заключении экспертизы оценки качества медицинской помощи.

Изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещёнными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменения и дополнениями), каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Из материалов дела, протокола ВК 

<

Номер обезличен> от 15 июня 2018 года ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», амбулаторной карты ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» на имя ФИО2, медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 

<

Номер обезличен>, медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» на имя ФИО2 

<

Номер обезличен> следует, что 18 мая 2016 года ФИО2 обратилась на прием к терапевту ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с жалобами на слабость, недомогание, одышку, ей выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение, выдано направление на рентгенобследование и на консультацию пульмонолога в поликлинику ГАУЗ АО «АОКБ».

18 марта 2016 года ФИО2 поступила в пульмонологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с жалобами на боли в правом боку, сухой кашель, одышку, отеки нижних конечностей, находилась на лечении по 25 марта 2016 года, назначено: эуфиллин, аскорбиновая кислота, цефатоксим, амброксол, лазикс, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями диспансерного наблюдения участковым терапевтом, контролем спирометрии через 1 месяц.

18 мая 2016 года ФИО2 обратилась на прием к терапевту ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с жалобами на слабость, недомогание, одышку, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено лечение и на консультацию пульмонолога в поликлинику ГАУЗ АО «АОКБ».

25 мая 2016 года участковым терапевтом ФИО2 направлена в АОКБ к пульмонологу на консультативный прием с диагнозом «

<

данные изъяты> 

26 мая 2016 года ФИО2 направлена областной поликлиникой в АОКБ, после проведенного обследования выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. В лечении не нуждается. 

Из заключения судебной экспертизы качества медицинской помощи от 21 августа 2018 года, проведённой экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», следует, что врачами поликлиники ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» при обращении ФИО2 за медицинской помощью в период 18 мая 2016г. и 25 мая 2016г. не были выполнены стандарты обследования и лечения при выявленном у неё заболевании. Не проведена спирометрия, не определена сатурация кислорода. Полный объём лечения невозможно оценить без спирометрического обследования. Кроме того, врачами терапевтического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» не в полном объёме были выполнены стандарты обследования и лечения в период с 18 марта 2016г. по 25 марта 2016г. при выявленном у ФИО2 заболевании. В связи с тем, что врачами при поступлении определена средняя степень тяжести, больная нуждалась в динамическом наблюдении, что не было выполнено, наблюдение за пациенткой не ежедневное, дежурным врачом не осматривался 19-20.03.2018г. Не выполнена проба с бронхолитиками для подбора лекарственной терапии 

<

данные изъяты>. Имеет место нерациональное применение препаратов: метилксантинов, антибиотиков, мочегонных. С учетом изложенного, медицинская помощь ФИО2 в период с 18 марта 2016г. по 25 марта 2016г., а также 18 мая 2016г. и 25 мая 2016г. в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» оказывалась своевременно, но не в полном объеме. Допущенные нарушения являются дефектами работы врача.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2018 года, проведённой ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что из медицинских документов, представленных на экспертизу, следует, что в 2013 году ФИО2 выполнена частичная 

<

данные изъяты>. Вследствие этой операции пожизненно формируются 

<

данные изъяты>, явления 

<

данные изъяты>, что рентгенологически выглядит одинаково как при 

<

данные изъяты>. Только клиническая картина позволяет судить о наличии выпота в плевральной полости (температура, воспалительные изменения в ан.крови) и более точное рентгенологическое обследование - компьютерная томография органов грудной клетки. Но у пациентки имеется еще одно заболевание - хроническая 

<

данные изъяты>. В медицинских данных указано, что имеется длительный стаж курения (количество лет не указывается), по 1 пачке в сутки. Также на формирование 

<

данные изъяты> влияют условия работы больной в условиях перепада температур. Нарушения вентиляционной функции легких выявлены на спирограмме в 2015 году и от 24.03.2016. Диагноз «

<

данные изъяты> в 2014-2016 годах установлен неправильно, т.к. не было клинических проявлений. Жалобы были связаны с обострением 

<

данные изъяты>. Есть замечания к медицинской документации и действию врачей: сбор анамнеза не в полном объеме (анамнез заболевания, анамнез жизни); не указаны вредные привычки; спирограмма не выполнена на амбулаторном этапе с целью уточнения нарушения вентиляционной функции легких; не определена сатурация кислорода на амбулаторном и стационарном этапе; амбулаторно и в рекомендациях при выписке не назначены Рг-агонисты короткого или длительного действия (стандарт лечения 

<

данные изъяты>); в качестве бронхолитического препарата во время стационарного лечения назначен эуфиллин в/в капельно, нежелательных явлений по данным записей лечащего врача не зафиксировано, гемодинамика стабильная; на бланках рентгенологического обследования частично отсутствуют даты и время проведения исследования; антибиотики при 

<

данные изъяты> легкой степени не показаны.

Согласно выводам комиссии экспертов у ФИО2 с 2014 года и по настоящее время имеется обструктивный синдром, подтвержденный клинически и данными спирографии, который является проявлением как 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты>, так как данные состояния являются звеньями одной цепи. Для обоснованной диагностики данных заболеваний необходимо знать стаж курения, если он более 10 лет, то устанавливается диагноз «

<

данные изъяты>», если менее - 

<

данные изъяты>. В медицинских документах отражен только факт курения ФИО2 1-ой пачки сигарет в день «длительное время», при этом не указан стаж курения в годах, что затрудняет правильную диагностику. При 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> легкой степени тактика ведения больного практически одинакова.

Так же у ФИО2 в правой плевральной полости имеются 

<

данные изъяты>, что является следствием 

<

данные изъяты>, по поводу которой она была прооперирована в 

<

Дата обезличена> году. Такие заболевания, как «

<

данные изъяты>» ФИО11 с 

<

Дата обезличена> года диагностировались необосновано, так как отсутствовала клиническая картина вышеуказанных заболеваний, а рентенологические признаки одинаковы с признаками 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Установленный в мае 2016 года диагноз «

<

данные изъяты>» являлся предварительным, с целью его уточнения ФИО2 была обосновано была направлена на консультацию к пульмонологу ГАУЗ АО «АОКБ», где так же была осмотрена торакохирургом. Данных за вышеуказанные заболевания не было выявлено.

Показаний для применения антибиотиков, лазикса, в марте 2016 года у ФИО2 не имелось. Препарат «эуфиллин» в качестве бронхолитика является «препаратом выбора», хотя наиболее предпочтительными являются препараты ингаляционного воздействия.

В мае 2016 года антибиотики, лазикс и эуфиллин не назначались.

Несмотря на то, что показаний для назначения вышеуказанных лекарственных препаратов не имелось, каких-либо отрицательных последствий для здоровья ФИО2 они не повлекли. Таким образом, какого-либо неблагоприятного исхода в связи с лечением вышеуказанного заболевания - 

<

данные изъяты>) у ФИО2 не усматривается.

Суд учитывает, что указанные заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержат подробное описание проведённых исследований, полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что врачами поликлиники ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» при обращении ФИО2 за медицинской помощью 18 мая 2016 года и 25 мая 2016 года не были выполнены стандарты обследования и лечения при выявленном у неё заболевании, не проведена спирометрия, не определена сатурация кислорода. Врачами терапевтического отделения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» не в полном объёме были выполнены стандарты обследования и лечения в период с 18 марта по 25 марта 2016 года при выявленном у ФИО2 заболевании: ФИО2 наблюдалась не ежедневно, дежурным врачом не осматривалась 19 и 20 марта 2016 года, не была выполнена проба с бронхолитиками для подбора лекарственной терапии 

<

данные изъяты>, имеет место нерациональное применение препаратов: метилксантинов, антибиотиков, мочегонных.

Кроме того, врачами ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» не в полном объеме произведен сбор анамнеза заболевания и анамнеза жизни ФИО2, установлены недостатки в составлении медицинской документации.

С учетом изложенного, доводы истца об оказании ей медицинской услуги ненадлежащего качества, являются обоснованными. 

Вместе с тем, установленный в мае 2016 года диагноз «

<

данные изъяты>» являлся предварительным, с целью его уточнения ФИО2 обосновано была направлена на консультацию к пульмонологу ГАУЗ АО «АОКБ», где так же была осмотрена торакохирургом. 

Таким образом, доводы истца о неправильно установленном врачами ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» диагнозе материалами дела не подтвержден. 

Вопреки доводам стороны истца, факт необоснованного применения антибиотиков вред здоровью ФИО2 не причинил, какого-либо неблагоприятного исхода в связи с лечением заболевания - 

<

данные изъяты> у ФИО2 не установлено.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», из которых следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-I «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе

применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10).

Согласно ст. 19 указанного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, имеются, поскольку в судебном заседании установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО2, как потребителя медицинской услуги, были нарушены, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страдания истца, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 15000 рублей, считая её справедливой и разумной. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 02300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени, после обращения истца в суд с иском и получения ответчиком всех документов последний добровольно обязанность по компенсации морального вреда не исполнил. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда до вынесения решения суда, в связи с чем суд полагает, что неудовлетворение ответчиком требований потребителя добровольно влечет наложение штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденного судом размера денежной компенсации морального вреда (в сумме 5000 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» в пользу ФИО2 15000 руб. 00 коп., в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года

Судья О.Б. Ворсина