Дело № ФИО19

УИД ФИО22-ФИО23 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО24 декабря ФИО25 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода 

в составе председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО15, 

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ООО «ЯАРЦ» ФИО11, ответчика ФИО3 А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Яарц» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 А.Е., ООО «Яарц» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО26 года в ФИО27 часов ФИО28 минут по адресу: (адрес обезличен), ФИО3 (адрес обезличен), а/д Б. Ельня-Ольгино ФИО29 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО32 под управлением ФИО3 А.Е., автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО34 под управлением ФИО16, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ФИО36 под управлением ФИО8

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 ФИО6 автомобиля Лада Гранта ФИО37, государственный регистрационный знак ФИО39 является ООО «ЯАРЦ».

Собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ФИО41 является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису XXX №ФИО42.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения. Страховой компанией был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Согласно информации, полученной от АО «Альфа Страхование» договор ОСАГО причинителя вреда XXX №ФИО43 не действовал на момент ДТП. На основании вышеизложенного страховой компанией было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО9 №ФИО44 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ФИО45 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО9 №ФИО46 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ФИО47 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере ФИО48 рублей, утрату товарной стоимости в размере ФИО49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50 рублей, почтовые расходы в размере ФИО51 рублей, расходы по оценке в размере ФИО52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО53 рублей, проценты по ст.ФИО54 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЯАРЦ» ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Ответчик ФИО3 А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, автомобиль им был взят в аренду, в ООО «ЯАРЦ» не работал. Полагал, что на автомобиле была страховка, поскольку среди документов на автомобиль был страховой полис.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО57).

В соответствии со ст.ФИО58 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ФИО59 N ФИО60-П "По делу о проверке конституционности статьи ФИО61, пункта ФИО62 статьи ФИО63, статьи ФИО64 и пункта ФИО65 статьи ФИО66 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" в силу закрепленного в статье ФИО67 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей ФИО68 (часть ФИО69) и ФИО70, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ФИО72 (л.д.ФИО73).

ФИО74 года в ФИО75 часов ФИО76 минут по адресу: (адрес обезличен), ФИО3 (адрес обезличен), а/д Б. Ельня-Ольгино ФИО77 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта ФИО78, государственный регистрационный знак ФИО80 под управлением ФИО3 А.Е., автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО82 под управлением ФИО16, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ФИО84 под управлением ФИО8 (л.д.ФИО85).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 А.Е., в действиях которого имеется нарушение п.ФИО86 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ФИО3 Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.ФИО87 ст.ФИО88 КоАП РФ – не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО90 и автомобилем Лада ФИО92 (л.д.ФИО93).

Собственником автомобиля Лада Гранта ФИО94, государственный регистрационный знак ФИО96 является ООО «ЯАРЦ».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису XXX №ФИО97.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения. 

Страховая компания выплату не произвела в связи с тем, что ОАО «Альфа Страхование» сообщило о том, что договор ОСАГО причинителя вреда XXX №ФИО98 не действовал на момент ДТП. Рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда (л.д.ФИО99).

Согласно ст.ФИО100 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть ФИО101).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть ФИО102).

В соответствии со статьей ФИО103 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.ФИО104 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО105, пункт ФИО106 статьи ФИО107), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.ФИО108, ФИО109 ст.ФИО110 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО111 и ФИО112 статьи ФИО113 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.ФИО114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО115 N ФИО116 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль был передан ответчику ФИО3 А.Е. на основании договора аренды от ФИО117 года.

Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривался.

Согласно п.ФИО118 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Пунктом ФИО119 предусмотрено, что арендатор обязан после передачи автомобиля нести все расходы, связанные со страхованием, как по ОСАГО, так и по КАСКО (по желанию), а также расходы по прохождению техосмотра и получения диагностической карты.

В соответствии с п. ФИО120 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением.

Согласно п.ФИО121 Договора с момента получения автомобиля в пользование (владение), до сдачи его Арендодателю, Арендатор является пользователем арендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в случае, если размер нанесенного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по виду риска.

Автомобиль передан ФИО3 А.Е. по акту приема-передачи от ФИО122 года.

Арендная плата за автомобиль перечислялась арендатором, что не оспаривалось сторонами и подтверждается графиком платежей, чеками.

Ответчик ФИО3 А.Е. в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «ЯАРЦ», написал долговую расписку об обязании возмещения ущерба в размере ФИО123 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что данная обязанность ответчиком исполнена.

Судом проверялся факт наличия между ответчиками трудовых отношений.

Согласно ответу на запрос ОСФР по Нижегородской области ФИО3 А.Е. в мае ФИО124 года был трудоустроен в ООО «ИВИТЕК».

Каких-либо перечислений от ООО «ЯАРЦ» в адрес ответчика не производилось.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили о наличии между ООО «ЯАРЦ» и ФИО3 А.Е. только отношений по аренде автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3 А.Е., в удовлетворении требований, заявленных в ООО «ЯАРЦ» суд отказывает, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 А.Е. на основании договора аренды от ФИО125 года владел и пользовался автомобилем Лада Гранта ФИО126, государственный регистрационный знак ФИО128.

Довод ответчика о том, что транспортное средство должно было быть застраховано, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЯАРЦ», поскольку договором аренды ответственность по страхованию автомобиля лежала на арендаторе.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО9 №ФИО129 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ФИО130 рублей (л.д.ФИО131). 

Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО9 №ФИО132 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ФИО133 рублей (л.д.ФИО134).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. ФИО135 ст. ФИО136 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, утрата товарной стоимости также должна быть компенсирована истцу ответчиком.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено. При этом судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства от ответчиков не поступило.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере ФИО137 рублей и УТС ФИО138 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ФИО139 и ч.ФИО140 ст.ФИО141 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ФИО142 ст.ФИО143 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.ФИО144 ст.ФИО145 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере ФИО146 рублей (л.д. ФИО147), почтовые расходы в размере ФИО148 рублей (л.д.ФИО149), истец просит взыскать ФИО150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО151 рублей (л.д.ФИО152), которые подлежат компенсации ответчиком исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере ФИО153 рублей.

В соответствии со статьей ФИО154 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО155 (часть ФИО156) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье ФИО157 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил ФИО158 рублей (л.д.ФИО159).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО160 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.ФИО161 ст.ФИО162 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п.ФИО163 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО164 N ФИО165 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ФИО166 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт ФИО167 статьи ФИО168 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть ФИО169 статьи ФИО170, статья ФИО171, пункт ФИО172 части ФИО173 статьи ФИО174 и часть ФИО175 статьи ФИО176 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ФИО177 июня 2015 года по ФИО178 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ФИО179 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО180 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО181 N ФИО182 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей ФИО183 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.ФИО184 ст.ФИО185 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.ФИО186 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт ФИО187) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ФИО188) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ФИО189 рублей, расходы по проведению оценки в размере ФИО190 рублей, почтовые расходы в размере ФИО191 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО192 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО193 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной настоящим решением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части и требований к ООО «ЯАРЦ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ФИО194 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь ФИО15

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №ФИО195