Судья Ендонов Е.К. дело № 2-254/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 августа 2024 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

14 декабря 2021 года между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 17.9% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA New Granta седан, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производит ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2024 года задолженность ответчика перед банком составила 622 909,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. Фирменное наименование Банка изменено 21 июля 2023 года на АО «Авто Финанс Банк». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 622 909,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 429 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом, возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК РФ). 

Как следует из сообщения Миграционного пункта ОМВД по Целинному району Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам МП ОМВД России по Целинному району ответчик ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением акционера АО «РН Банк» от 21 июля 2023 года наименование АО «РН Банк» было изменено на АО «Авто Финанс Банк». 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 17.9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки LADA New Granta седан, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено соответствующее уведомление №.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного Банком иска и расчёта усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена ответчику претензия о погашении суммы задолженности по кредиту, требования которой ответчиком не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 июля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 909,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и представленного истцом расчёта задолженности, суду не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований и удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки LADA New Granta седан, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки LADA New Granta седан, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является заемщик ФИО1,

Таким образом, поскольку судом установлено, что ненадлежащие исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки «LADA New Granta седан, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства и взысканию расходов по уплате оценочной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 429 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общество «Авто Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Целинным РОВД Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общество «Авто Финанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 909 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Целинным РОВД Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общество «Авто Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 429 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA New Granta седан, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов