Судья Максимова Е.С. № 22-1849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 августа 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретарях – помощниках судей С., Ш., В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ильюшонок М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Ильюшонок М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, /__/, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 207.3УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 3 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Ильюшонок М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. 

Преступление совершено в период с 04.03.2022 по 12.03.2023 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме, пояснила, что не распространяла заведомо ложных сведений по событиям, происходившим в период с 28.02.2022 по 15.03.2022 в /__/, была абсолютно убеждена в правдивости полученной и подтвержденной информации из сети «Интернет» и от людей, зарегистрированных и проживающих на территории /__/, которым она безоговорочно доверяла. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов отмечает, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 207.3 УК РФ только при наличии у него прямого умысла на совершение преступления. Полагает, что в случае совершения данного преступления по неосторожности, уголовная ответственность исключается. Считает, что из материалов дела следует, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение указанного преступления, поскольку при сообщении в сети «Интернет» о событиях, происходивших в /__/ в ходе проведения российскими военными специальной военной операции на территории Украины, ФИО1 ссылалась на первоисточник получения информации, а именно своих знакомых – жителей /__/, являющихся очевидцами происходящего, которым она безоговорочно доверяла в силу многолетней дружбы. Официальным представителем Министерства обороны РФ, затронутые темы в брифингах освещены не были. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно признал ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, при отсутствии совокупности объективных доказательств ее вины. Указывает, что она не распространяла заведомо ложных сведений по событиям в /__/, происходивших в период с 28.02.2022 по 15.03.2022. В чате /__/-канала «/__/» и на личную страницу «М. и С.» в «Одноклассниках» она озвучила и написала оригиналы сообщений дословно присланных ей давними и близкими друзьями – К., К., К., которые являются жителями /__/ и являлись непосредственными очевидцами всех событий. При этом, в силу многолетней дружбы она была абсолютно убеждена в правдивости, полученной от них информации и безоговорочно ей доверяла. Указывает, что вопреки выводам суда, в материалах дела имеются доказательства того, что семья К. реально существует и в рассматриваемый период находилась в /__/, приводит ссылки на соответствующие тома и листы дела. При таких обстоятельствах, на основании представленных стороной защиты неопровержимых доказательств того, что она действительно давно знает семью К., считает, что у нее имелись все основания доверять их информации, а значит заведомой ложности, то есть состава инкриминируемого преступления в ее действиях, нет. Вместе с тем, информация, которую она сообщила в сети, касалась только отдельных российских военных, но не использования Вооруженных Сил РФ, что отмечено в заключении эксперта (т. 2 л.д. 146-174). Кроме того, стороной защиты были представлены ряд материалов, которые однозначно доказывают правдивость сообщенного ей со слов очевидцев, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на совершение рассматриваемого преступления. Отсутствие комментарий от официального представителя Министерства обороны РФ в брифингах, по затронутым ею темам, не могут свидетельствовать о ложности сообщенных ею обстоятельствах в сети «Интернет». В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд необоснованно, без приведения оценки и соответствующих мотивов, исключил представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, как не относимые к существу предъявленного обвинения. В частности, суд необоснованно исключил из числа доказательств все документы однозначно подтверждающие, что она озвучила и «перепостила» дословно сообщения, присланные ей семьей К.. Вместе с тем, судом не было разрешено ходатайство, заявленное ей в судебном заседании 30.03.2023 о признании недопустимым доказательством ответ УФСБ по Томской области от 16.05.2022 (т. 2 л.д. 203), согласно которого на территории всей Украины не были установлены К., К. и К., необоснованно отказано в допросе заместителя начальника УФСБ по Томской области Т. по данным обстоятельствам, в проведении автороведческой экспертизы текстов сообщений присланных ей семьей К.. Данные ею показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства полностью подтверждают ее невиновность, они последовательны и не содержат в себе противоречий, за исключением времени размещения видеоролика и поста, что не является существенным. В то время, как показания свидетелей обвинения – О., К., Ш., Б., данные в ходе предварительного следствия, являются абсолютно идентичными друг другу и фактически дословно совпадают с фабулой обвинения. В судебном заседании свидетели не смогли дать такие полные показания, в связи с чем их протоколы допросов были оглашены. Указанное, по мнение автора жалобы, свидетельствует о том, что все протоколы допросов были составлены самим следователем, а с учетом рода служебной деятельности свидетелей, ее, ФИО1, неоднократных обращений на протяжении длительного периода времени в правоохранительные органы на действия чиновников, волокиты, допущенной по уголовному делу - о заинтересованности следователя и свидетелей обвинения в исходе дела. Находит несостоятельными ссылки суда, в обоснование своих выводов о ее, ФИО1, виновности, на договоры между Российской Федерацией и Донецкой, Луганской Народными Республиками, поскольку /__/ не входит в состав названных республик, признанных Указом Президента РФ от 21.02.2022 суверенными и независимыми государствами, в защиту которых была начата СВО. При таких обстоятельствах, считает, что обвинительный приговор суда является необоснованным и незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, которым признать ее, ФИО1, невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы о незаконности действий судьи Северского городского суда Томской области Максимовой Е.С., повлекших нарушение ее, ФИО1, конституционного права на получение медицинской помощи, выразившееся в отказе выдачи разрешения на выезд из /__/ с целью прохождения планового обследования в медицинском учреждении /__/, а также необоснованном отказе постановлением от 17.05.2023 в удостоверении правильности замечаний принесенных на протокол судебного заседания, кроме содержащихся в п. 12, поскольку в протоколе судебного заседания они изложены в неполном, искаженном виде, что не отражает действительность происходящего судебного процесса, искажает смысл представленных стороной защиты доказательств и действий председательствующего, демонстрирующего заведомо негативное отношение к подсудимой. Просит признать указанные действия судьи Максимой Е.С. незаконными, постановление Северского городского суда Томской области от 17.05.2023 в указанной части отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, дополнений к ним и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях свидетеля Ш. – оперуполномоченного УФСБ России по Томской области, пояснившего в силу своих должностных обязанностей, ему известно, что с начала проведения специальной военной операции – 24.02.2022 ФИО1 стала активно размещать на своем канале «/__/» в социальной сети «/__/» информацию о событиях, связанных с использованием и поведением российских военнослужащих на территории Украины, в том числе о совершении российскими военнослужащими мародерства в /__/, что прямо противоречит официальным сообщениям Министерства обороны РФ. По итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и подготовлены документы для последующей их передачи следователю (т. 2 л.д. 195-197);

- показаниях свидетеля О. – подписчика канала ФИО1 «/__/» в социальной сети «/__/», пояснившего, что 06.03.2022 на канале была опубликована запись с прикреплением фотографий, с подписями на украинском языке, на которых были изображены административные и жилые дома, с одной стороны до разрушения, с другой после, хотя согласно официальным источникам Министерства обороны РФ по таким объектам удары не наносятся. 04.03.2022 на канале была опубликована запись, из которых следует, что российскими военными были убиты прапорщики, осуществлявшие охрану Запорожской АЭС, только за то, что они отказались впустить лиц, не имеющих пропуск, обстреляли из танков здание учебного центра около атомной станции только для того, чтобы от огня исходил свет. Это вызвало у него сомнения в достоверности данных сведений. За все время ведения канала, ФИО1 вела его открыто, не скрывая своей личности (т.2 л.д. 189-191);

- показаниях свидетеля К. – подписчика канала ФИО1 «/__/» в социальной сети «/__/», пояснившего, что с начала проведения специальной военной операции – 24.02.2022 ФИО1 стала активно, не скрывая своей личности, публиковать на своем канале статьи и видеообращения, связанные с боевыми действиями, в том числе о разрушении российскими военными административных зданий. Достоверность данной информации вызвала у него обоснованные сомнения, поскольку не соответствовала официальным данным Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 192-194);

- показаниях свидетеля Б., показавшего, что с начала проведения специальной военной операции – 24.02.2022 ФИО1 на своем канале «/__/» в социальной сети «/__/» стала активно публиковать статьи и видеообращения, в которых сообщала, что российские военные ведут себя недостойно на территории занимаемых областей Украины, грабят магазины, мародерствуют, стреляют из танков по местному населению. Данные записи ему показались недостоверными. В своих обращения ФИО1 выступала открыто, не скрывая своей личности (т. 2 л.д. 198-199).

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра предметов от 18.03.2022, 20.04.2022, которыми были просмотрены диски с записью брифингов официального представителя Министерства обороны РФ от 03.03.2022 – 9:00, 04.03.2022 – 17:30, 05.03.2022 – 10:00, 04.03.2022 – 12:15 (т. 1 л.д. 124-129, т. 2 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2022, в соответствии с которым был просмотрен диск с скриншотов и видеозаписей с /__/-канала «/__/» (т. 2 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2022, в котором зафиксирован ход осмотра мобильного телефона ФИО1, изъятого в ходе обыска в жилище 16.03.2022, со входом в приложение «/__/» с учетной записью «Марина Новикова» с номером сотового телефона /__/, в частности содержимое канала «/__/» по состоянию до 24.02.2022 (т. 1 л.д. 171-176);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2022, в соответствии с которым осмотрен «/__/»-канал «/__/», а именно информация, размещенная в нем в период с 04.03.2022 по 15.03.2022 (т. 1 л.д. 177-250, т. 2 л.д. 1-29);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2022, в соответствии с которым осмотрено содержимое мобильного телефона ФИО1, изъятого у нее в ходе обыска 16.03.2022 (т. 2 л.д. 45-104);

- заключением эксперта № 00570/07-1 от 28.06.2022 в соответствии с которым, опубликованные в /__/-канале «/__/» в период с 04.03.2022 по 05.03.2022 видеозаписи и текстовые сообщения, содержат в себе информацию о российских военных, о Вооруженных Силах Российской Федерации в форме утверждения о фактах и событиях, содержат негативную оценку российских военных, которые были в /__/, содержат негативную информацию о российских военных, Вооруженных Силах Российской Федерации в форме утверждения о фактах и событиях (т. 2 л.д. 149-174), а также иными доказательствами, в том числе полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной ФИО1, свидетелей, заключение эксперта и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты рассекречены и легализованы в качестве доказательств обвинения без каких-либо процессуальных дефектов, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, проведенная по делу экспертиза № 00570/07-1 от 28.06.2022 выполнена в установленном законом порядке, специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлена надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1, форма ее вины и мотивы. 

Рассуждения автора жалобы о том, что ФИО1 публично распространила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на созданном ею канале «/__/» в социальной сети «/__/» под видом достоверных сообщений заведомо ложную информации, поскольку она озвучила и написала оригиналы сообщений дословно присланных ей давними и близкими друзьями – К., К., К., которые являются жителями /__/ и являлись непосредственными очевидцами всех событий, в связи с чем в ее действиях не было прямого умысла на публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, являются несостоятельными, поскольку публикации в сети «Интернет» в канале «/__/» в социальной сети «/__/» о действиях Вооруженных Сил РФ без официального подтверждения правильно расценены судом как публичное распространение заведомо ложной информации, поскольку данная информация изложена в форме утверждения о факте, а не мнения, предположения, либо субъективной оценки автором неких событий.

Доводы стороны защиты о том, что информацию, которую ФИО1 сообщила в сети, касалась только отдельных российских военных, но не использования Вооруженных Сил РФ, не свидетельствуют о ее невиновности и не опровергают обоснованный выводы суда в данной части.

Отсутствие комментариев от официального представителя Министерства обороны РФ в брифингах, по затронутым ею, ФИО1, темам и сообщенных в сети «Интернет», о чем указывает в жалобе сторона защиты, также не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку судом обоснованно установлено, что написанная и размещенная информация ФИО1, о действиях Вооруженных Сила Российской Федерации в /__/, являются заведомо ложная.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе для ее оправдания, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Необоснованных отказов осужденной ФИО1 и ее защитнику в удовлетворении ходатайств, в том числе и на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как следует из протоколов судебного заседания, по делу судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, либо в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу. При этом несогласие осужденной с принятыми судом решениями не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки доводам жалобы осужденной, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством ответ из УФСБ по Томской области от 16.05.2022 (т. 2 л.д. 203) разрешено судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Вместе с тем, ответ из УФСБ по Томской области от 16.05.2022, как доказательство ее виновности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом не учитывалось и в приговоре не приведено, поэтому оснований для признания данного ответа недопустимым доказательством по делу и для исключения из числа доказательство по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания, поданные ФИО1 на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний вынесено мотивированное постановление от 17.05.2023, согласно которому поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания, были частично удостоверены. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам жалобы осужденной.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем, находится в пенсионном возрасте, характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учтено наличие /__/.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения дохода и рода ее деятельности, суд для достижения цели наказания, обоснованно назначил осужденной основное наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты, предусмотренной ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание как лишение права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», мотивировав выводы л его назначении надлежащим образом, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено согласно положениям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ, соответствует содеянному и по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также соответствует принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства и прав, гарантированных Конституцией РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ильюшонок М.Г. и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 21 августа 2023 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий