Дело № 2-578 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 17 часов 00 минут на № км. а/д Кунгур-Соликамск г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-№ г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и ВАЗ-№ г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-№ г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ-№ г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ..... САО «ВСК» выплатило истцу 140 7143, 48 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для установления доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных к реализации остатков.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№ г.н. № с учетом износа составила 211 600 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 7 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ....., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 262 500 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 63 400 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 3 000 руб.

..... истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № от ..... и экспертного заключения № от ....., а также расходов на проведений экспертиз. Указал, что претензия получена страховщиком ....., ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 58385, 52 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред в размере 5 000 руб.

После ознакомления с заключением эксперта № от ..... направил в суд уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 17 728,43 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Также пояснил, что возражает относительно взыскания с истца расходов на проведение экспертизы № от ....., поскольку в настоящее время требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявляются. Просила взыскать расходы на составление экспертного заключения № от ....., экспертного заключения № от ....., указывая, что их изготовление было необходимо для направления претензии в адрес ответчика.

Представитель ответчика ранее направил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что ..... истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ....., ..... ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, на основании указанного заключения ..... САО «ВСК» выплатило истцу 140 714, 48 руб.

..... в связи с поступившей от истца претензией о выплате страхового возмещения согласно приложенных экспертных заключений, экспертом ООО «РАНЭ» составлен акт разногласий, в котором зафиксировано, что недоплата истцу со стороны ответчика составила 24 285, 52 руб. ..... указанная сумма выплачена истцу. Также просил отказать в удовлетворении производных требований, при наличии оснований – применить к суммам, определенным для взыскания, положения ст.333 ГК РФ. Указал, что расходы на экспертизу и оказанные услуги представителя, заявляемые истцом, являются завышенными, размер компенсации морального вреда – также является завышенным.

В судебном заседании также пояснил, что ранее поданные письменные возражения поддерживает, настаивает на взыскании с истца расходов, понесенных САО «ВСК» на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В материалах дела имеется заявление, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц, с участем представителя ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 17 часов 00 минут на № км. а/д Кунгур-Соликамск г.Березники произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-№ г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и ВАЗ-№ г.н. B № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, вследствие несоблюдения которым п.10.1 ПДД РФ, ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-№ г.н. Т №.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ...... Вина ФИО5 подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО5 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ-№ г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». ..... истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ....., ..... ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, на основании указанного заключения ..... САО «ВСК» выплатило истцу 140 714, 48 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности САО «ВСК» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 указанного ФЗ РФ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для установления доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных к реализации остатков.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№ г.н. № с учетом износа составила 211 600 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 7 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ....., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 262 500 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 63 400 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 3 000 руб.

..... истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № от ..... и экспертного заключения № от ....., а также расходов на проведений экспертиз. Претензия получена страховщиком ..... (т.1, л.д.89).

..... в связи с поступившей от истца претензией о выплате страхового возмещения согласно приложенных экспертных заключений, экспертом ООО «РАНЭ» составлен акт разногласий, в котором зафиксировано, что недоплата истцу со стороны ответчика составила 24 285, 52 руб. ООО «РАНЭ» также составлено экспертное заключение от ....., подтверждающее акт разногласий (т.1, л.д.118-123). ..... указанная сумма выплачена истцу.

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... №. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 158 200 руб., стоимость устранения повреждений не превысило рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности 13 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Положения о методике с использованием данных, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации на территории Пермского края - едином справочнике РСА в границах Уральского экономического региона.

В тоже время, экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ....., составлены специалистом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... №.

Таким образом, САО «ВСК» до момента обращения истца в суд выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 000 руб. (140 714, 48 руб. + 24 285, 52 руб.), суд полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплату страхового возмещения перед истцом. 

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При определении наличия оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из того, что по смыслу норм ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... №, суд определяет размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 17 485, 52 руб., исходя из расчета: 158 200 руб. - 140 714, 48 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд определяет неустойку, подлежащую ко взысканию, в размере 12 764,78 руб., исходя из расчета: (17 485, 52 руб. х 1 % х 73 дня (количество дней с ..... по ..... – период, заявленный истцом)).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Истцом понесены расходы на изготовление экспертных заключений в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.82-83).

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен судом не на основании экспертных заключений, представленных истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление данных экспертных заключений в размере 10 000 руб. отказать. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд также исходит из того, что страховое возмещение в размере 24 285, 52 руб. доплачено истцу на основании акта разногласий и экспертного заключения, составленного ..... ООО «РАНЭ».

Доводы представителя истца о том, что изготовление экспертного заключения № от ....., экспертного заключения № от ..... было необходимо для направления претензии в адрес ответчика, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено обязательное проведение независимой экспертизы и направления ее результатов страховщику при соблюдении досудебного претензионного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 106,24 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 106,24 руб. понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 106,24 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено три судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление и расчеты неустойки, уточненное исковое заявление), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

САО «ВСК» заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., понесенные расходы подтверждаются платежным поручением (т.2, л.д.15).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявленное требование, судом установлено, что при подаче искового заявления цена иска составляла 214 273,47 руб. (58 385,52 руб. + 155 887,95 руб.), позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать 183 869,57 руб. (58 385,52 руб. + 125 484,05 руб.),

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 17 728,43 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Таким образом, цена иска на момент его рассмотрения составила 17 728,43 руб.

Судом удовлетворятся исковые требования в размере 12 764,78 руб., то есть в размере 72 %.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, понесенных САО «ВСК» на оплату автотовароведческой экспертизы, подлежит взысканию сумма в размере 6 720 руб., исходя из расчета (24 000 руб. х 28 %).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к САО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 810, 59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 764,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 106,24 руб., в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 720 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 810, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Баранов Г.А.