Дело № 12-93/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

29 мая 2017 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу М. Г. С. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М. Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении М. Г. С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому М. Г. С. 14 марта 2017 года около 11 часов 45 минут в районе дома № 1 по ул. Терешковой г. Новочебоксарск, управляя автомашиной MitsubishiLancer с регистрационным номером № 21, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ М. Г. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, М. Г. С. в установленные законом сроки обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы М. Г. С. указывается на то, что пункт 14.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя, управляющего транспортным средством, пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В связи с чем, полагает, что факт нарушения ПДД РФ, влекущий за собой привлечение к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, определяется наличием пешехода на проезжей части. Однако, в данном случае пешеход двигался по тротуару на значительном расстоянии от дороги, что позволяло заявителю возможность осуществить маневр, не создавая помех. Кроме того, должностным лицом ГИБДД не были установлены сведения о пешеходе, не составлена схема правонарушения, не велась видеофиксация правонарушения, ходатайство о розыске пешехода не было удовлетворено. В связи с чем, полагает, что без пешехода невозможно доказать то, что заявитель не уступил дорогу пешеходу. Кроме того, в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения должностным лицом был положен протокол об административном правонарушении, с которым заявитель был не согласен. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

В судебном заседании М. Г. С. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также дополнил, что пешеход, не вступивший на проезжую часть, не имеет преимуществ на стороне движения. Также пояснил, что пешеход находился на расстоянии 2-х метров от проезжей части, пройдя через нее после того, как он проехал на машине. Сотрудник ГИБДД остановил его возле клуба «Кристалл». Кроме того, при рассмотрении дела административным органом не было вынесено письменного определения по его ходатайству. 

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут М. Г. С., управляя транспортным средством - автомашиной MitsubishiLancer с регистрационным номером № 21, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства дела и вина М. Г. С. изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменным рапортом командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по гор. Новочебоксарск П. Ю, А. 

Будучи опрошенным в ходе судебного заседания, П. Ю, А. после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил в ходе рассмотрения жалобы изложенные в протоколе об административном правонарушении и письменном рапорте обстоятельства о том, что М. Г. С. не пропустил пешехода на переходе, что он ясно видел, следуя на патрульной автомашине следом за машиной М. Г. С., вследствие чего остановил водителя.

В ходе рассмотрения дела по жалобе М. Г. С. судом была просмотрена запись видеорегистратора, установленного в автомобиле М. Г. С., представленная самим заявителем. Данную видеозапись суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу. 

Так, на представленной суду видеозаписи зафиксировано, как автомобиль под управлением М. Г. С., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, не учитывая близость пешехода, продолжил движение, не остановившись перед указанным пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода. При этом, по записи видеорегистратора также с очевидностью видно, что пешеход - женщина двигается в направлении к проезжей части с намерением перейти проезжую часть, однако при виде приближающейся автомашины, женщина остановилась практически на границе тротуара и проезжей части. В случае, если бы пешеход продолжил движение, то траектории движения пешехода и автомашины под управлением М. Г. С. пересеклись бы. Также из представленной видеозаписи усматривается, что незначительное снижение скорости транспортного средства под управлением М. Г. С. было обусловлено предстоящим поворотом направо, а не тем обстоятельством, что автомашина подъезжала к пешеходному переходу. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, положениями пункта 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Буквальный анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что водители транспортных средств должны остановиться перед пешеходным переходом, то есть водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода или приблизились к непосредственной границе проезжей части. Таким образом, увидев двигавшегося пешехода, находящегося в непосредственной близости к границе проезжей части, и направлявшегося к пешеходному переходу, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

С учетом указанного, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно имел намерение выйти пешеход, М. Г. С. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом административного органа на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ. Исходя из собранных по делу доказательств, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. Г. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица административного органа, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что М. Г. С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы М. Г. С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

При этом доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица административного органа, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание вынесенного постановления, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, в т.ч. о том, что инспектором ГИБДД не была установлена личность пешехода и его объяснение не было приобщено к материалам дела, не влияют на законность вынесенного по делу постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность М. Г. С. в совершении вмененного правонарушения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено М. Г. С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Г. С. вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого М. Г. С. постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба М. Г. С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу М. Г. С. об отмене постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании М. Г. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М. Г. С. - оставить в силе. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья О. А. Петрухина