Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 23 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №инспектора ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. специальным техническим средством - «Интегра КДД IntegraKDD-9713», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположеннымна пр-кте ФИО3, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО4, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное правонарушение не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга - ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии и письменный отзыв. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно, представленного суду, письменного отзыва заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе не согласен, поскольку при проверке фотоматериалов, хранящихся в базе данных ГАИ и послуживших основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля ФИО4, г/н №, допустил поворот из среднего ряда направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ.В ПДД РФ не разъяснено о том, что занять крайнюю полосу для совершения маневра необходимо перед перекрестком. Однако, п. 8.5 ПДД РФ прямо указывает об обязанности водителем перед выполнением маневра занять крайнее положение на проезжей части, в рассматриваемом случае крайнюю правую полосу, для движения в данном направлении. «Заблаговременно» подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а учитывая наличие доказательств постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно.

В судебном заседании свидетельФИО2показала, что она является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут она управляла автомобилем, собственником которого является ФИО1, на основании страхового полиса ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, ехала в ТЦ «Русь на Волге». Она не исключает, что могла допустить нарушение ПДД РФ на пр-кте ФИО3, 

<

адрес>, а именно, перед поворотом направо, на 

<

адрес>, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления № от 11.12.2018г. -ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.03 мин. специальным техническим средством - «Интегра КДД IntegraKDD-9713», поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположеннымна пр-кте ФИО3, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО4, г/н №, собственником которого является ФИО1, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ст. 2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля ФИО4, г/н № является ФИО1

В силу ч. 2 ст. 2.6^1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее действия, перечисленные в указанной статье. 

Как следует из пояснений ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО2, будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.03 мин.именно она управляла автомобилемФИО4, г/н №, и двигаясь по пр-кту ФИО3, 

<

адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, на 

<

адрес>, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил страховой полис ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО2.

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление № инспектора ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Материал направить в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко