ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> ответчиком был эвакуирован автомобиль .... посредством эвакуатора по управлением ФИО4 При обгоне одного эвакуатора другим, ее автомобиль сместился и задел иное транспортное средство, находящееся на втором эвакуаторе. Размер причиненного ущерба его автомобилю составляет 50900 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Транспарк» причиненный ущерб в размере 50900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В последствии, истец уменьшил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «Транспарк», ПАО «СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере 44 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 рублей, госпошлину в размере 1682 рубля, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, уменьшенные требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что вред, причиненный истцу в ДТП, в котором пострадало также транспортное средство ФИО10, должен быть возмещен в порядке закона об обязательном страховании. Это установлено апелляционным определением Свердловского районного суда и решением Усольского городского суда при обращении ФИО10 в суд о возмещении ущерба. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Транспарк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом. Ранее, не возражая против обязанности возместить вред, с суммой ущерба не согласилось, заявив о проведении экспертизы. 

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение иска на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Из представленного суду паспорта транспортного средства № 

<

адрес обезличен>, свидетельства о регистрации транспортного средства .... видно, что истец ФИО1 является собственником автомобиля .....

Ответственность ООО «Транспарк» при осуществлении деятельности эвакуации и перевозки грузов на момент причинения вреда застрахована в ООО СК «Согласие». Это подтверждается договором страхования 

<

Номер обезличен> .... от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> действиями водителя ФИО4, управлявшего эвакуатором .... причинен ущерб автомобилю истца. Это подтверждается следующим.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> в отдел полиции обратилась ФИО13 с заявлением о повреждении автомобиля ...., указав, что она припарковала автомобиль у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Через некоторое время она обнаружила, что автомобиль отсутствует. Позвонив в справочную службу, она узнала, что автомобиль был эвакуирован. Направляясь на штрафплощадку, она обнаружила автомобиль на перекрестке 

<

адрес обезличен> на борту эвакуатора, с повреждениями.

Будучи опрошенным, водитель эвакуатора ООО «Транспарк» ФИО4 пояснил, что находился на рабочем месте и осуществлял доставку неправильно припаркованных автомобилей на штрафплощадку. Проезжая по 

<

адрес обезличен>, он обнаружил автомобиль Тойота Виста гос.номер Р133АС138, припаркованный под запрещающим знаком. Было принято решение об эвакуации данного автомобиля, после чего, он стал грузить автомобиль на эвакуатор. При движении с погруженным на эвакуатор автомобилем, он стал обгонять другой эвакуатор под управлением ФИО9 с погруженным автомобилем Тойота Ипсум. При совершении маневра автомобили столкнулись и получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ССС 032866716. Это подтверждается заявлением о возмещении убытков и не отрицалось представителем ПАО «СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что причинении вреда автомобилю Тойота Ипсум (собственник ФИО10) и автомобилю Тойота Виста (собственник ФИО1 

<

Дата обезличена> является дорожно-транспортным происшествием, соответственно действия водителей эвакуаторов являются страховыми случаями при исполнении закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, было отменено решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым ошибочно установлено, что вред подлежит возмещению в порядке исполнения договора страхования перевозчика ООО «Транспарк» и ООО «Согласие». В иске ФИО10 к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Транспарк» отказано.

Решением Усольского городского суда от 

<

Дата обезличена> удовлетворены требования пострадавшего ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП 

<

Дата обезличена>. 

Проанализировав установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред причинен истцу действиями водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, и является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО4 - ...., заключенного с ПАО «СК «Росгосстрах».

Учитывая в совокупности все обстоятельства, имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что имевшее место причинение вреда истцу является дорожно-транспортным происшествием, вред должен быть возмещен в рамках закона об ОСАГО, 

В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должно нести ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>У от 

<

Дата обезличена>, выполненное ООО «АКФ», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет 50900 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с предъявленным истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., принадлежащего истцу, после ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. 

Согласно заключению эксперта ФИО11 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., составляет 44400 рублей.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного автомобилю .... ущерба и материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Истцом в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» направлялось заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный ФИО4, а так же претензия о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» не выплачено.

В связи с чем, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44400 рублей. Иного сторонами не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Транспарк» не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку хотя ФИО4 и управлял эвакуатором при исполнении трудовых обязанностей, однако данный случай признан дорожно-транспортным происшествием, вред от которого подлежит возмещению в рамках закона об ОСАГО.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 44 400 рублей, размер штрафа составляет 22 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для защиты своих прав с целью определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Затраты подтверждаются договором № .... от 

<

Дата обезличена> на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта, заключенного истцом с ООО «АКФ»; приложением к договору; актом выполненных работ оказанных услуг по договору; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой ФИО1 оплатил в ООО «АКФ» 5 000 рублей по договору от 

<

Дата обезличена>.

Данная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» как с лица, ответственного за причиненные убытки.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенное между истцом и ООО «АКФ», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 Стоимость услуг по настоящему договору составила 12 750 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что истец ФИО1 оплатил денежную сумму в размере 30000 рублей в счет исполнения договора. 

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО5, пояснившая, что является работником ООО «АКФ», в связи с чем, и была выдана истцом доверенность на ее имя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 877 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», с учетом уменьшения иска и ходатайства истца о взыскании госпошлины в размере 1 682 рубля, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 682 рубля. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 

<

Дата обезличена> выдана истцом, в том числе на ФИО5 на представление его интересов в связи с подачей иска о возмещении вреда его автомобилю ..... Стоимость оформления доверенности составила 1300 рублей, что подтверждается квитанцией, самой доверенностью 

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана представителям для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство и истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1300 рублей подлежит удовлетворению к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах». 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», публичному акционерному обществу «Страховая компанию «Росгосстрах» о взыскании солидарно ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 44 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» о взыскании ущерба отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 1 682 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>