Дело № 24RS0028-01-2020-000857-67

Дело № 1-186/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей ордер № 16 от 16 марта 2020 года и удостоверение № 608,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 05 октября 2016 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2018 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания 07 месяцев 24 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

01 декабря 2019 года, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на втором этаже 

<

адрес>, где увидел, что дверь комнаты № не заперта на замок. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 до 08 часов 01 декабря 2019 года, точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и то, что заходить в квартиру не имеет право, открыл входную дверь и прошел в помещение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище П.О.В. и П.В.Г., где последние спали. Находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, в период времени с 01 до 08 часов 01 декабря 2019 года, точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что имущество, находящееся в квартире, ему не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как П.О.В. и П.В.Г. спали, тайно похитил, забрав с полки мебельной стенки ноутбук марки «Sony» (Сони) SFV152A29V в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, массой 3,5 грамма, стоимостью 10000 рублей, из кошелька, находящегося в сумке, висящей на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 1600 рублей, из кармана пуховика, находящегося в мебельной стенке, тайно похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие П.О.В.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что жил у знакомого по 

<

адрес>, а в 

<

адрес> проживали его знакомые. В тот день он зашел на второй этаж, а потом когда уходил, увидел открытую дверь. Зашел туда, хотя и понимал, что это чужое помещение. Потерпевшую ранее не знал. Там взял ноутбук, кольцо, а также деньги, как указано в обвинении. Стоимость похищенного не оспаривает. Готов возмещать ущерб. В содеянном раскаивается, сожалеет. В тот день выпил две бутылки пива, был в легкой степени опьянения, но это состояние не повлияло на решение совершить преступление, трезвым бы тоже самое сделал бы. Зарядное устройство выкинул, кольцо продал прохожим за 3000 рублей, денежные средства потратил. 

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей П.О.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2019 года проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с дочерью П.В.Г.. В комнате напротив проживает бывший супруг П.Г.А.. 30 ноября 2019 года весь день она и П.В.Г. находились дома, спать легли примерно в 01 час 01 декабря 2019 года. Спала она крепко, происходящее ночью в комнате не видела и не слышала. 01 декабря 2019 года проснулась примерно в 08 часов, дочь еще спала. Она обратила внимание на то, что ее сумка, стояла на полке около входной двери, хотя ранее она повесила ее на вешалку у входной двери. Она подошла к сумке и обнаружила, сверху нее лежит кошелек, который ранее находился в сумке. Она открыла кошелек и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 1600 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 2 штук, 100 рублей в количестве 6 штук. Далее она увидела, что створки мебельной стенки открыты. Она подошла к мебельной стенке и обнаружила, что на верхней полке отсутствует принадлежащий ей ноутбук «Sony», стоимостью 10000 рублей, и кольцо из золота 585 пробы, массой 3,5 грамма, стоимостью 10000 рублей. Кроме того, она обнаружила, что из кармана пуховика дочери пропали деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой, которые она давала дочери для приобретения обеда. Дверь в комнату была приоткрыта. Она разбудила дочь и та рассказала, что перед сном 01 декабря 2019 года забыла закрыть входную дверь на замок. Кроме того, дочь рассказала, что ночью просыпалась, и сквозь сон видела, как из комнаты кто-то выходил, однако она подумала, что это был отец П.Г.А., который периодически к ним заходит. Дочь кричать не стала, она не поняла что совершено преступление. Она направилась к П.Г.А., последний пояснил, что ночью 01 декабря 2019 года к ней в комнату не заходил, имущество не похищал. Она обратилась с заявлением в отдел полиции №3, где было возбуждено уголовное дело, преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21700 рублей, который является для нее значительным. Трудоустроена неофициально, заработная плата составляет около 25000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, за аренду комнаты оплачивает 6500 рублей. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что преступление совершил ФИО1. Данного молодого человека она не знает. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ей был возвращен ее ноутбук (т. 1, л.д. 71- 74).

Показаниями свидетеля П.В.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью П.О.В., в комнате напротив проживает отец П.Г.А.. 30 ноября 2019 года она и мать весь день находилась дома. Около 01 часа 01 декабря 2019 года они легли спать. Перед сном она забыла запереть на замок входную дверь, то есть дверь была просто прикрыта. Ночью она проснулась, сколько было времени, она не знает. В комнате работал телевизор, и освещение было затруднено. Она сквозь сон увидела, что из комнаты вышел мужчина. Она не придала этому значения, так как подумала, что это отец. Мужчина не поворачивался, ничего не говорил, было ли что у него в руках, она не обратила внимания. Она данному мужчине, также ничего не говорила, считает, что последний не видел, что она проснулась. После этого она снова уснула. 01 декабря 2019 года примерно в 08 часов ее разбудила мать и сообщила, что из комнаты похищены деньги, ноутбук, а также золотое кольцо, принадлежащие матери. Она рассказала матери, что видела ночью мужчину, который выходил из комнаты, и думала, что это был отец. Она сразу пошла к отцу, последний сообщил, что ночью к ним в комнату не приходил, имущество не брал (т. 1, л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля П.Г.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, в комнате № проживает его бывшая супруга П.О.В. и дочь П.В.Г.. В ночь с 30 ноября 2019 года на 01 декабря 2019 года в комнату к бывшей супруге и дочери не заходил, спал у себя в комнате, ничего подозрительного не слышал. Примерно в 08 часов 01 декабря 2019 года к нему пришла П.О.В. и рассказала, что ночью кто-то проник к ней в комнату и похитил ноутбук, золотое кольцо и деньги. Он имущество из комнаты П.О.В. не похищал (т. 1, л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Т.Г.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проходит службу в должности старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское». В ее обязанности входит расследование уголовных дел. 03 декабря 2019 года она находилась на суточном дежурстве и в ее производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО3. На причастность к данному преступлению проверялся ФИО1, который проживал по соседству с потерпевшей. 03 декабря 2019 года ею в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого в диване был обнаружен ноутбук «Sony SW152A29V», серийный №. Присутствовавший при обыске ФИО1 пояснил, что ноутбук ему не принадлежит. В связи с тем, что при заступлении на службу ей доводили ориентировку о хищении ноутбука из квартиры П.О.В. по 

<

адрес>, а обнаруженный в диване у ФИО1 ноутбук был схож по приметам с ноутбуком, похищенным из комнаты П.О.В., то ею в ходе обыска ноутбук «Sony SVF152A29V», серийный №, был изъят, о чем составлен протокол. В дальнейшем принадлежность изъятого ноутбука П.О.В. подтвердилась (т. 1, л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Э.Ф.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 04 декабря 2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 03 декабря 2019 года в ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружен и изъят ноутбук, схожий по приметам с ноутбуком, похищенным из квартиры П.О.В.. В ходе беседы ФИО1 ему признался в том, что ночью 01 декабря 2019 года он проник в комнату на втором этаже 

<

адрес>, откуда похитил золотое кольцо, деньги и ноутбук. Указанные обстоятельства ФИО1 изложил собственноручно в протоколе чистосердечного признания без какого-либо морального или физического давления. Кроме того, ФИО1 сообщил, что похищенный им ноутбук, был изъят в ходе обыска в его комнате (т. 1, л.д. 113-115).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Заявлением П.О.В. от 01 декабря 2019 года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время 01 декабря 2019 года незаконно проникло к ней в комнату по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей ноутбук, золотое кольцо и денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на сумму 21700 рублей (т. 1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в комнате и отсутствие имущества П.О.В. (т. 1, л.д. 18-24).

Протоколом выемки от 02 декабря 2019 года, согласно которому у потерпевшей П.О.В. изъята сумка и кошелек, в которых на момент хищения находились похищенные денежные средства (т. 1, л.д. 67-70).

Копией протокола обыска от 03 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в жилище у ФИО1 был обнаружен и изъят ноутбук «Sony SVF152A29V», серийный №, принадлежащий П.О.В. и похищенный из ее комнаты 01 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 97-99).

Протоколом осмотра от 16 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сумка, кошелек, ноутбук «Sony SVF152A29V», серийный № (т. 1, л.д. 103-109).

Протоколом чистосердечного признания от 04 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что ночью 01 декабря 2019 года он проник в комнату на втором этаже 

<

адрес>, откуда похитил кольцо, деньги и ноутбук (т. 1, л.д. 120).

Протоколом проверки показаний на месте от 18 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на комнату 

<

адрес>. Находясь в данной комнате ФИО1 указал на полку мебельной стенки и вешалку у входной двери и пояснил, что 01 декабря 2019 года оттуда похитил ноутбук, деньги и золотое кольцо (т. 1, л.д. 157-164).

Вышеперечисленные доказательства – показания свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. Показания свидетелей, потерпевшей, а также показания подсудимого подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимо дополняют друг друга.

Суд свои выводы о виновности ФИО1 основывает на приведенных выше доказательствах. 

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, обусловленное смешанными причинами. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у ФИО1 особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В материалах дела предоставленных эксперту нет сведений, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 наркомании (т. 1, л.д. 179-180). 

У суда не возникло сомнений, что ФИО1 по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела заключения экспертов, документов о личности и поведения подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у виновного. 

При этом, суд не может учесть протокол чистосердечного признания как явку с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы знали о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, так как у последнего было изъято похищенное имущество. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который признается судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным. 

При этом, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственный обвинитель также просил учесть данное отягчающее наказание обстоятельство. Однако, суд не может учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на то, что указано в обвинительном заключении при описании события преступления, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании он указал, что данное состояние никак не повлияло на его решение совершить преступление, так как он бы совершил его и трезвым. О том, что состояние опьянения поспособствовало совершению преступления ФИО1 в ходе судебного следствия ничем объективно не подтверждено. Характеризующие данные о личности ФИО1, которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении им спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение. Кроме того, материалы дела также не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событии преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. 

В связи с чем, а также с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить его за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: след ладони потерпевшей П.О.В. на одном отрезке скотч, хранящийся в материалах дела, оставить там же; сумку, кошелек и ноутбук «Sony SVF152A29V», серийный №, хранящиеся у потерпевшей П.О.В., оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Кондрашин