62RS0002-01-2024-001518-31

№ 2-839/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 695 495 руб. 35 коп., также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 155 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Santa Fe,застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 095 495 рублей 35 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГКРФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО12 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО13 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 695 495 руб. 35 коп. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные в иске требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО14

В судебное заседание истец - СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО15 представитель ответчика – ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований СПАО «Ингосстрах» по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО17 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 16.12.2024 принято признание настоящего иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику понятны, согласно его заявления.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, рассмотрев заявление ответчика о признании иска и приняв признание иска, суд решает настоящий иск удовлетворить по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – 695 495 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО21 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-