дело №1-92/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Кутляевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с точно неустановленного времени, но не позднее 14 часов 30 минут **, действуя умышленно, незаконно хранил при себе газовый пистолет **, с целью использования при производстве выстрелов патронов калибра 9 мм с твердым метательным снарядом, являющийся огнестрельным оружием, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9 мм. ** в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, указанный пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский» в ходе осмотра места происшествия в автомашине **, расположенной напротив второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что ** в лесном массиве около детской поликлиники по 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел пистолет с пятью патронами, из которого с целью испытания произвел один или два выстрела. Он оставил пистолет на том же месте и ** забрал его и стал хранить. Встретившись с П.Р., он сел к последнему в автомобиль, где оставил найденный пистолет, ничего не говоря П.Р.. Он намеревался сдать пистолет в полицию, дабы не быть привлеченным к уголовной ответственности, однако не успел этого сделать, поскольку ** он был задержан сотрудниками полиции. При допросе, на вопрос следователя о принадлежности пистолета, он сразу сообщил, что пистолет принадлежит ему, что он нашел его и хотел сдать в полицию. Причину, по которой не сдал пистолет сразу после находки объяснить не может, заявления о добровольной сдаче пистолета в полицию он не писал (л.д. 74-76).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого, где он признает факт незаконного хранения огнестрельного оружия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний стороны не имели. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Е.Д. – оперуполномоченного уголовного розыска, данных им в ходе дознания, установлено, что в ** года при расследовании уголовного дела в отношении В.С. по факту вымогательства, по поручению следователя им было установлено, что последний передвигается на автомашине **, которая принадлежит П.Р. ** во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> указанная автомашина была задержана, в машине находились Д.И., ФИО2, при этом ФИО2 задержали и доставили в отдел полиции. При осмотре, в автомашине был обнаружен пистолет **, водитель Д.И. свою причастность к пистолету отрицал. При задержании ФИО1 намерений сдать пистолет не высказывал и о том, что пистолет находится в машине, никому не сообщал. Позже при допросе ФИО1 сообщил, что обнаруженный в машине пистолет, принадлежит ему, и он его нашел (л.д. 81-83). 

Объективно показания свидетеля Е.Д. о факте обнаружения пистолета в автомобиле ** подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **. Из содержания данного протокола установлено, что осмотр проведен в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, с участием двух понятых, а также Д.И. При осмотре в отсеке передней пассажирской двери обнаружен пистолет внешне схожий с огнестрельным оружием, с магазином, внутри которого находятся три патрона. Данный пистолет и патроны изъяты (л.д. 8-11).

Свидетель Д.И. суду подтвердил, что действительно ** он управлял автомобилем, в котором также находились ФИО3 и В.С.. При задержании автомобиля, в его присутствии сотрудники полиции обнаружили в кармане передней пассажирской двери пистолет Вальтер. В момент обнаружения пистолета он пояснил, что ему ничего неизвестно о происхождении данного пистолета. В дальнейшем ФИО3 ему рассказал, что он нашел этот пистолет. Автомобиль, на котором он передвигался, принадлежит П.Р..

Свидетель П.Р. указал, что у него в собственности находился автомобиль **, который он передавал в пользование Д.И. Ему известно, что ** в его автомобиле был обнаружен пистолет, о наличии которого он сам ничего не знал. Самостоятельно он на своем автомобиле никогда оружие, в том числе, пистолет, не возил. 

В дальнейшем изъятый при осмотре места происшествия пистолет, был подвергнут экспертному баллистическому исследованию, по результатам которого согласно заключению № установлено, что он является газовым пистолетом модели ** с целью использования при производстве выстрелов патронов калибра 9 мм с твердым метательным снарядом (за исключением патронов, используемых с пистолетом ФИО3 (ПМ)). Является огнестрельным оружием. Данный пистолет для производства выстрелов патронами калибра 9 мм (травматическими, газовыми, в том числе снабженными металлическим снарядом соответствующего диаметра) пригоден (л.д. 39-43).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке. 

Указанный пистолет также был осмотрен дознавателем, зафиксированы его размерные характеристики, конструктивные особенности, а также установлены маркировочные обозначения, исполненные латинским шрифтом: ** (л.д. 98-99).

При этом из информационного письма отдела лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что данный пистолет на учете не состоит и по спискам утраченного и похищенного оружия не значится (л.д. 54). 

Кроме того, по сведениям отдела лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что подсудимый ФИО1, как владелец оружия не зарегистрирован (л.д. 87). 

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения пистолета в автомобиле, где в качестве пассажира находился ФИО1, а также факт принадлежности указанного пистолета именно подсудимому ФИО1, поскольку последний не отрицал, что, не ставя никого в известность, оставил пистолет в автомобиле. Допрошенные свидетели отрицали свою осведомленность о данном пистолете до его обнаружения, и причастность к его хранению. В дальнейшем, как установлено по результатам экспертного исследования, изъятый пистолет был признан огнестрельным оружием, что указывает на наличие состава преступления в действиях ФИО1

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Вместе с тем, с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он намеревался сдать найденный пистолет в правоохранительные органы, суд согласиться не может, поскольку сделано это фактически не было, пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов, и только лишь после обнаружения, ФИО1 признал факт принадлежности данного пистолета ему. В этой связи признаков добровольной сдачи пистолета в действиях ФИО1 не усматривается и не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. Государственный обвинитель по результатам судебного следствия обвинение ФИО1 в части незаконного приобретения огнестрельного оружия не поддержал, и просил исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

На основе исследованных доказательств, следуя принципу состязательности сторон, суд с данной позицией государственного обвинителя соглашается. При этом суд констатирует, что в обоснование предъявленного обвинения в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, органом дознания были положены показания самого ФИО1 о факте находки пистолета и производное от этих показаний доказательство, такое как протокол осмотра места происшествия (л.д. 61-65), где ФИО1 указал место находки пистолета. Никаких других доказательств, кроме показаний самого ФИО1, которые бы подтверждали обвинение в этой части, в ходе дознания добыто не было. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупности прямых и достоверных доказательств в подтверждение виновности подсудимого в незаконном приобретении огнестрельного оружия суду представлено не было, а одно лишь признание подсудимым своей вины в этом, не может быть положено в основу обвинения при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его показания. 

Таким образом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения огнестрельного оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Уменьшение объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака, в данном случае, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, как уже было указано выше, совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверно установлен факт принадлежности пистолета ФИО1, то есть, что он обладал пистолетом, который поместил в автомобиль, до момента его обнаружения и изъятия в автомобиле сотрудниками правоохранительных органов **. То есть, действия ФИО1 образуют состав незаконного хранения огнестрельного оружия. 

Федеральный закон «Об оружии» от ** №150-ФЗ к огнестрельному оружию относит оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. При этом применительно к статье 222 УК РФ, под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся, в том числе пистолеты, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

По заключению баллистической экспертизы, пистолет, который хранил подсудимый ФИО1 признан огнестрельным оружием. 

В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 128, 129), наличие травм головы отрицает. В этой связи, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое свидетельствует об адекватном восприятии судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (л.д. 143), он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 139). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (фактическая явка с повинной), поскольку именно со слов ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что он хранил огнестрельное оружие, обнаруженное в автомобиле. До признания данного обстоятельства ФИО1, сотрудникам правоохранительных органов был известен лишь сам факт обнаружения пистолета, а об его принадлежности ничего известно не было. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 вины, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, социальных недостатков не имеет, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Наказание в виде принудительных работ с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При этом суд полагает достаточным установление подсудимому ФИО1 только обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в размере ** рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 Суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подсудимый должен понести в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- пистолет **, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Усть-Илимский» – передать в МО МВД России «Усть-Илимский» для принятия соответствующего решения. 

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме ** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев