№ 2-3-271/2023

64RS0042-03-2023-000311-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Лихомановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, ФИО3 – по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия. В результате примененного ФИО2 и ФИО3 насилия у ФИО1 имелись: закрытая 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также 

<

данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда его здоровью. В ходе предварительного следствия он был признан потерпевшим, при этом он является 

<

данные изъяты>». В результате совершенных в отношении него преступных действий ФИО2 и ФИО3 он был вынужден обращаться в медицинские учреждения для оказания ему помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «3 Д Диагностика» г. Саратова понес расходы за компьютерную томографию челюстно-лицевой области в размере 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», расходы на медицинские услуги в размере 2266 рублей, транспортные расходы для поездки туда и обратно на себя и сопровождающую его сестру Ж.Н.Н. в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», расходы на медицинские услуги в размере 2420 рублей, транспортные расходы для поездки туда и обратно на себя и сопровождающую его сестру Ж.Н.Н. в размере 1422 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», расходы на медицинские услуги в размере 8434 рублей, транспортные расходы для поездки туда в размере 351 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», расходы на медицинские услуги в размере 8492 рублей, транспортные расходы для поездки обратно в размере 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», расходы на медицинские услуги в размере 4366 рублей, транспортные расходы для поездки туда и обратно в размере 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника», расходы на медицинские услуги в размере 40948 рублей, транспортные расходы для поездки обратно в размере 360 рублей. Кроме того, он вынужден был приобрести лекарственные средства на свое лечение: ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ИП А.В.А.: канефрон, ибупрофен, чай брусники, пакет на сумму 1013 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ИП А.В.А.: кавинтон, пирацетам на сумму 241 рубль 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «Сириус»: индапамид, бисопролол, мексиприм, пикамилон, урефрон, нолицин, мелоксикам, дорзопт плюс на сумму 2614 рублей. В результате совершенного преступления ответчиками ему причинен моральный вред, ему были нанесены вышеуказанные телесные повреждения, в результате чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, ему-инвалиду пришлось часто ездить в г. Саратов и проходить лечение. До сих пор его мучают внезапные боли в области челюсти, он не может полноценно питаться, стал плохо спать. Для подачи искового заявления он вынужден был обратиться за юридической помощью, поскольку не имеет юридического образования, за что он заплатил 15000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 78038 рублей 50 копеек компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Ли А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Представили в суд письменное заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства по делу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3., заблаговременно извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений, у ФИО2 и ФИО3, действующих группой лиц в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Осознавая, что своими преступными действиями они посягают на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желая его наступления, реализуя свои преступные намерения, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удары правой рукой в область лица, кулаком правой руки в область головы и лица; ФИО3 умышленно нанес ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в область головы и лица. Затем ФИО2 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы и лица, один удар коленом в область живота, от чего ФИО1 упал на землю, ФИО2 продолжил наносить удары ФИО1 руками и ногами по различным частям тела. Кроме того, ФИО3 нанес ФИО1 множественные удары отрезком полимерного шланга в область головы, лица и шеи и по различным частям тела ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате примененного ФИО2 и ФИО3 насилия у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также ссадины и гематомы туловища и конечностей, ссадины (множественные) по передней поверхности передней брюшной стенки, которые расцениваются как не причинившие вреда его здоровью.

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, ФИО3 – по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия (т. 1, л.д. 10-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, Энгельсским районным судом 

<

адрес> при вынесении вышеуказанного приговора были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов, и сделан вывод о том, что средней тяжести вред здоровью ФИО1, был причинен именно ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Поскольку истец является потерпевшим по уголовному делу, причинение ему действиями ответчиков вреда здоровью средней тяжести установлено вступившим в законную силу приговором суда, полагать о том, что он не претерпел никакие нравственные страдания в связи произошедшим, оснований не имеется.

Поэтому, исходя из общих положений, содержащихся в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд признает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, умышленные действия которых привели к причинению ФИО1 не только физических, но и нравственных страданий и находятся с ней в причинной связи.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что вследствие действий ответчиков и нанесения ими ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, поскольку он, будучи инвалидом, вынужден был ездить в г. Саратов на лечение, его до сих пор мучают внезапные боли в области челюсти, он не может полноценно питаться, стал плохо спать.

Принимая во внимание изложенное, нравственные страдания, перенесенные, а также претерпеваемые истцом до настоящего времени, суд признает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью истца, его страдания носят неоспоримый характер, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исходя из конституционно-значимой ценности жизни и здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчиков, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчиков, учитывая требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для освобождения ответчиков от компенсации истцу морального вреда (п. 1, 2 ст 1083 ГК РФ), суд не находит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, 1101 ГК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие вины в действиях ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень нарушения субъективного права истца. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, полагая такую компенсацию применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

Истец ФИО1 также просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных с оказанием ему медицинских услуг, приобретением лекарств и транспортных расходов в медицинские учреждения.

Суд считает возможным согласиться с требованием истца по возмещению материального ущерба в размере 78038 рублей 50 копеек.

Исходя из представленных документов, судом определено, что понесенные истцом расходы на медицинские услуги составили 69246 рублей, на приобретение лекарств – 3869 рублей 50 копеек, транспортные расходы по прибытию в медицинские учреждения и обратно. В том числе для сопровождающей ФИО1, являющегося инвалидом с диагнозом «глухонемой» его сестры ФИО4 в размере 4743 рублей, итого 78038 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 14а-35).

Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела расходными документами, которые соотносятся по дате, времени, причиненными ФИО1 телесными повреждениями. Суд находит понесенные ФИО1 расходы оправданными и необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из положений ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ли А.В. от ФИО1 за представление в суде по иску к Полевому, ФИО5 и за подготовку иска принято 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, подобного рода юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в долевом порядке по 7500 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке по ? в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за рассмотрение требований имущественного характера подлежащих оценке в размере 1270 рублей 58 копеек с каждого (2541,16/2) и по 150 рублей с каждого за рассмотрение требований неимущественного характера (300/2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 78038 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей 58 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 017003983, ОКТМО 63639151, КБК 18210803010011050110, р/с 

<

***>, сч 03100643000000018500 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула.

Взыскать с ФИО3 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей 58 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 017003983, ОКТМО 63639151, КБК 18210803010011050110, р/с 

<

***>, сч 03100643000000018500 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2023 года. 

Судья А.Р. Краснова