Дело № 1-139/2025

16RS0045-01-2025-000437-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимого Б.И.М., 

защитника – адвоката А.Р. Сойджана,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим средним образованием, женатого, самозанятого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, Б.И.М., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в свертке наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,91 грамм в значительном размере до момента его сброса на снег вблизи 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, более точное время не установлено, Б.И.М., находясь возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и с целью избежания уголовной ответственности и наказания, скинул находящийся при нем сверток с наркотическим средством на снег в одном метре от забора, ограждающего 

<

адрес>, где он был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 35 минут. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РТ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,91 грамм. 

Изъятое наркотическое средство в значительном размере Б.И.М. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», его производных и всех смесей, в состав которых оно входит, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

На основании Постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства или психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечании 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,91 грамм, образует значительный размер.

Б.И.М. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он ехал на автомобиле такси марки «Киа Рио» к своему другу по имени Свидетель №5 в 

<

адрес>, более точный адрес не помнит. Приехав в 

<

адрес> и выйдя из машины, к нему подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, которые, подойдя к нему, не представившись, обратились с вопросом, что он делает в данной местности. На что он ответил, что приехал к своему другу, после чего сотрудники полиции спросили адрес жительства его друга, на что он ответил, что не знает. В этот момент один из сотрудников полиции, который ранее задавал ему вопросы, обратился к сотруднице полиции по имении Свидетель №9, и спросил «Выключила?», на что та выключила нагрудную камеру. После чего, данный сотрудник повернулся к нему, находясь напротив него и нанес ему один удар кулаком руки в область живота. После чего двое из сотрудников полиции выхватили у него сотовый телефон, и начали скручивать его за обе руки. Во время его задержания один из полицейских нанес ему ладонью один удар по лицу. После чего, ему на руки одели наручники. Он попросил сотрудников полиции его не бить. Один из сотрудников полиции начал что-то искать вблизи места, где они находились. Через некоторое время, вблизи его шапки, которая упала на снег во время его избиения, данный сотрудник полиции крикнул, что нашел что-то, и его шапкой закрыл найденное. Далее данный сотрудник сказал, что скоро подъедет еще один патрульный автомобиль, откуда вышли 4 сотрудника полиции, двое из которых начали его избивать, а также засунули его голову в сугроб и нанесли ему удары ногами. Когда он вытащил голову из сугроба, он попросил их не бить его. Далее его подняли с земли и посадили в патрульный автомобиль. После чего, на место приехала следственно-оперативная группа и понятые. Далее было осмотрено место, в ходе которого, в присутствии него из снега был изъят какой-то объект. Далее он был доставлен в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Какое - либо отношение к изъятому следственно – оперативной группой свертку в ходе осмотра места происшествия он не имеет. Наркотическое средство он для себя и для других лиц не приобретал (т. 1 л.д. 100-106, 150-154, т. 2 л.д. 197-198). 

Б.И.М. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 00 часов 30 минут приобрел наркотическое средство - «мефедрон» с помощью своего сотового телефона марки «Айфон 14» на сайте «

<

данные изъяты>». Оплатив заказ, на сайте появилась ссылка на фотографию с координатами расположения заказанного наркотика. Примерно в 00 часов 50 минут он на такси направился в 

<

адрес> по координатам расположения закладки. Приехав по адресу: 

<

адрес>, в снегу он нашел пластилиновый шарик, предположительно с наркотическим средством, который поднял. Держа шарик в руке, он увидел полицейский автомобиль и, испугавшись, выкинул сверток в снег. Поскольку его действия были замечены сотрудниками полиции, те задержали его. После чего, в составе следственно-оперативной группы, с участием понятых, с участка местности примерно в 10 см. от забора 

<

адрес>, сотрудником полиции был изъят сброшенный им сверток. В протоколе осмотра он расписался. В ходе проведения его личного досмотра с участием двоих понятых в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> у него был изъят сотовый телефон марки «Айфон 14» и смывы с рук и плеча. Изъятые предметы были упакованы, по окончании следственных действий составлены протоколы, в которых он и участвующие лица поставили подписи. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался (т. 1 л.д. 37-40). 

Суд находит вину Б.И.М. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, следует, что он работает следователем ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на дежурстве в составе оперативно - следственной группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ему позвонила помощник дежурного Свидетель №4 с просьбой съездить на осмотр места происшествия на 

<

адрес>, где сотрудники ППСП УМВД России по 

<

адрес> при патрулировании задержали молодого человека. Он сразу же выехал по адресу: 

<

адрес>, в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место, на данном месте находились сотрудники ППСП УМВД России по 

<

адрес> и Б.И.М. Далее, в присутствии двоих понятых, в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 35 минут он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенного возле 

<

адрес>, в одном метре от забора, ограждающего вышеуказанный дом, на снегу была обнаружена шапка темного цвета, под которой был обнаружен и изъят и упакован фольгированный сверток. Им был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 32-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, следует, что она работает оперативным дежурным в дежурной части ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, примерно в 01 часов 58 минут ей на абонентский номер позвонил сотрудник полиции Свидетель №10 и сообщил, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, возле 

<

адрес> задержан молодой человек с наркотическим веществом и попросили на место вызвать следственно - оперативную группу. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ после установления факта (т. 2 л.д. 39-41). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он со своей девушкой Б.М.Л. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В данном следственном действии также участвовали сотрудники полиции и задержанный, ранее незнакомый Б.И.М. В ходе осмотра места происшествия на снегу, примерно в 1 метре от забора, ограждающего вышеуказанный дом, обнаружен фольгированный сверток, который был изъят и упакован в сейф-пакет. При этом данный сверток был закрыт шапкой темного цвета. В их присутствии сотрудники полиции в отношении Б.И.М. какого - либо насилие не применяли. После чего следователем составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, включая их, поставили свои подписи (т. 2 л.д. 45-47). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, следует, что в настоящее время он работает в должности полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, во время патрулирования, возле 

<

адрес>, он обратил внимание на молодого человека, который увидев их патрульный автомобиль, ускорил шаг и поменял траекторию движения. Во время разговора с указанным молодым человеком, который представился Б.И.М., у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. В это время Б.И.М. засунул правую руку в карман и что-то выкинул на снег рядом с собой, после чего Б.И.М. был задержан ими. В ходе визуального осмотра близлежащей территории в снегу был обнаружен комкообразный фольгированный сверток, и чтобы сохранить следы происшествия и обнаруженный сверток, они прикрыли сверток шапкой Б.И.М., которая слетела с головы при задержании. Далее подъехала вторая патрульная автомашина, где страшим был Свидетель №10 На место была вызвана СОГ, по прибытию которой следователем был проведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в результате которого в одном метре от забора, ограждающего 

<

адрес>, под шапкой был обнаружен, изъят и упакован фольгированный сверток с неизвестным веществом внутри. В ходе осмотра следователем составлен соответствующий протокол, где участвующие лица поставили подписи. Далее, в помещении фойе ОП № «Авиастроительный» УМВД России, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр задержанного Б.И.М., в ходе которого у последнего изъяли и упаковали надлежащим образом сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: №; IMEI 2: №, смывы с рук и правого предплечья. В отношении Б.И.М. никто из сотрудников физического насилия не применял, они действовали в соответствии с требованиями федерального закона «О полиции». Также в судебном заседании на вопросы защитника он пояснил, что им были составлены протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице (т. 1 л.д. 11), который им составлен из положения сидя за столом, также им был составлен протокол производства смыва рук (т. 1 л.д. 12), который им был составлен из положения сидя на своей ноге, по этой причине его почерк и подписи в указанных протоколах несколько различаются (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 154-157).

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 158-162, т. 1 л.д. 172-174, т. 1 л.д. 178-180). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал в должности полицейского ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 40 минут, он на патрульной автомашине проезжал мимо 

<

адрес>. В это время возле 

<

адрес> он увидел своих коллег, которые кого- то задержали. В ходе разговора сотрудники сообщили ему, что они задержали ранее незнакомого Б.И.М., который при задержании выкинул в снег комкообразный фольгированный сверток. Далее примерно в 01 час 58 минут он позвонил на абонентский номер помощника дежурного дежурной части ОП № «Авиастроительный» и вызвал на место СОГ, по приезду которой он уехал. При задержании, сотрудники ППСП в отношении Б.И.М. какого - либо насилия не применяли (т. 2 л.д. 163-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут, он находился в ресторане «Сладкая жизнь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с коллегами. В этот день им было выпито много алкоголя, по этой причине в ту ночь он не мог переписываться с Б.И.М., но видя переписку в социальной сети «ВКонтакте», он пытался созвониться с Б.И.М. и предупредить того, что его аккаунт взломали. Ввиду того, что его сотовый телефон находился в свободном доступе и не был защищен паролем, возможно, кто-то из отдыхающих в ресторане, вел переписку с его сотового телефона. О наркотиках он с Б.И.М. ранее никогда не переписывался, возможно, речь в переписке шла о компьютерной игре (т. 1 л.д. 169-171). 

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 сообщила о том, что у 

<

адрес> при виде сотрудников полиции Б.И.М. скинул на землю комкообразное вещество (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 35 минут осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого было изъято комкообразное вещество с неизвестным веществом внутри, которое было упаковано в сейф-пакет № (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 59 минут до 07 часов 04 минут полицейским 2 БПППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 в присутствии двух понятых в фойе ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был проведен личный досмотр Б.И.М., в ходе которого у Б.И.М. изъят сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: №; IMEI 2: №, который был упакован в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 1,91 г. (т. 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составила 1,88 грамма (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сейф-пакет №, внутри которого находится остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,86 грамм; полимерный пакет с ватными тампонами и первоначальными упаковками от них (т. 1 л.д. 70-71, 72, 73, 74);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет с застежкой, внутри которого находятся первоначальная упаковка - пластичный комок белого цвета и фольга; полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится первоначальная упаковка - полимерный пакет с застежкой; сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: №; IMEI 2: №. В ходе осмотра сотового телефона была обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» с профилем «Свидетель №5», согласно которой идет речь о заказе наркотического средства, где также указано, что у покупателя нет денег, а оппонент предлагает взять займ (т. 1 л.д. 75-78, 79,80, 81);

- протоколами выемки с фототаблицей, согласно которым у специалиста ГТО ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: №; IMEI 2: № (т. 1 л.д. 114,115-116, т. 2 л.д. 48-49, 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона, представленного на экспертизу, имеется информация об обмене сообщениями в мобильном приложении «VK». В памяти мобильного телефона, представленного на экспертизу, имеются файлы, содержащие графические изображения, представляющие интерес для расследования уголовного дела. Ответить на вопросы по памяти SIM-карты не представляется возможным. Ответить на вопросы по удаленной информации из памяти мобильного телефона, представленного на экспертизу, не представляется возможным. Обнаруженная информация записана на один оптический диск CD-R (т. 1 л.д. 119-123, 132, 133,134);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск с отобранной в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы информацией, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной записью. Согласно осмотренному диску, в памяти сотового телефона марки «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: №; IMEI 2: №, была обнаружена переписка в социальной сети «Вконтакте» с профилем «Свидетель №5» за период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет речь о заказе и в дальнейшем употреблении наркотического средства (т. 1 л.д. 137-143,144, 145);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: объяснения Б.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснение Б.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183, 184);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сейф пакет №, внутри которого находится пакет, полимерный комок с фольгой, образец защечного эпителия Б.И.М.; сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: №; IMEI 2: № (т. 2 л.д. 121-150,151,152,153, 189-190, 191, 192, 193);

- ответом с ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру №, принадлежащий Б.И.М., где на 13 странице содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:08 часов абонентский № находился по адресу: 

<

адрес>, в 02:12 часов находился по 

<

адрес>, то есть рядом с 

<

адрес>, в 06:28 часов, по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 73-90);

- ответом с ПАО «МТС» по абонентскому номеру № на имя Свидетель №5, согласно детализации следует, что Свидетель №5 и Б.И.М. созванивались ДД.ММ.ГГГГ с 00:55 часов по 03:08 часа. Все это время Свидетель №5 находился по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 95-120);

- ответом с АО «Тбанк», согласно которому привязанный абонентский № принадлежит Б.И.М., по которому прослеживается оплата в 01:09 часов ДД.ММ.ГГГГ за такси в размере 512 рублей (т. 2 л.д. 168-175);

- ответом с ООО МФК «Джой Мани», согласно которому заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на Б.И.М. сумма займа 9000 рублей, денежные средства переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.И.М. № (т. 2 л.д. 240-245);

- ответом с ПАО «Сбербанк» № на Б.И.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 часов денежные средства в размере 6009 руб. переводятся по абонентскому номеру № по банковской карте № (т. 2 л.д. 248);

- ответом с ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на В.А.А., документ удостоверяющий личность – № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 часов поступили денежные средства в размере 6009 руб. от Б.И.М. абонентский № (т. 3 л.д. 2-26). 

- копией заключения проверки по сообщению Б.И.М. на неправомерные действия сотрудников полиции при задержании Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений законодательства со стороны сотрудников патрульно – постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> при задержании Б.И.М., при применении в отношении него физической силы и специальных средств не допущено (т. 3 л.д. 146-152).

Следователь К.И.А. в судебном заседании пояснила, что она лично уведомляла обвиняемого Б.И.М. и его защитника об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30). При этом от обвиняемого и защитника каких – либо заявлений не поступило. Обвиняемым Б.И.М. и защитником протокол был лично прочитан, каких - либо замечаний не было. После этого, указанные лица поставили свои подписи в соответствующем протоколе. В данном протоколе она забыла поставить свою подпись, но ход вышеуказанных процессуальных действий она полностью подтверждает. Также ДД.ММ.ГГГГ она, с участием адвоката, допрашивала в качестве обвиняемого Б.И.М. (т. 2 л.д. 197-198). Перед началом допроса Б.И.М. были разъяснены его права, обвиняемый высказал свою позицию по существу предъявленного обвинения, с его слов показания записаны в протокол допроса, каких – либо замечаний от обвиняемого не поступило. После этого, обвиняемый и защитник поставили свои подписи в соответствующем протоколе. В данном протоколе она забыла поставить свою подпись, но ход вышеуказанных процессуальных действий она полностью подтверждает. 

Дознаватель М.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала в качестве подозреваемого Б.И.М. Данный допрос проводился с участием защитника, каких – либо угроз она Б.И.М. не высказывала, давления на него не оказывала, изложила его показания дословно, личной заинтересованности в исходе дела у неё не имеется. Также она пояснила, что рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею же, в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом пояснила, что рапорт об обнаружении признаков преступления был ею составлен до возбуждения уголовного дела, который был передан в дежурную часть для регистрации. Как выяснилось позже, данный рапорт в дежурной части был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого в качестве подозреваемого, данные ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Показания подсудимого, которые даны им во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, были получены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом - дознавателем, в присутствии защитника, после дачи показаний, каких – либо замечаний и заявлений от подсудимого и защитника по поводу неправильного изложения в протоколе допроса показаний не поступало. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании дознаватель М.Л.Г. в качестве свидетеля сообщила сведения о проведении допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М. во время предварительного расследования, пояснив, что допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно – процессульного законодательства, с участием адвоката. В связи с изложенными обстоятельствами, изменение в дальнейшем в ходе предварительного следствия показаний и в судебном заседании, суд признает эти показания недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Вид изъятого наркотического средства судом установлен на основании сведений, содержащихся в справке о проведенном исследовании и заключении эксперта.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, вес изъятого наркотического средства относится к значительному размеру.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии подписи следователя в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-198), а также в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30), суд полагает, что указанный факт не свидетельствует о незаконности последующих процессуальных действий, связанных с ознакомлением с материалами дела, составлением обвинительного заключения, утверждением обвинительного заключения и рассмотрением дела в суде. Каких-либо нарушений при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд не допущено. Согласно протоколам данных следственных действий, они проведены с участием адвоката, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний. Правильность протоколов удостоверена подписями его участников, включая осужденного и адвоката. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу суд признает необоснованным в силу следующего.

Несвоевременное ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. 

Следует отметить, что выводы экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитникам и подсудимому были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание оспариваемых заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Оснований для назначения заявленной стороной защиты судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности почерка и подписей полицейского 2 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, составившего протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице (т. 1 л.д. 11), а также протокол производства смыва рук (т. 1 л.д. 12), не имеется, поскольку в судебном заседании Свидетель №6 пояснил, при каких обстоятельствах им составлены указанные протоколы, указав, что его почерк незначительно отличается в протоколах по причине заполнения протоколов из разных положений. При этом Свидетель №6 подтвердил правильность составления протоколов, в присутствии понятых. 

Довод защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств. Решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут и рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут. Изучение материалов дела показало, что у дознавателя имелись как повод для возбуждения уголовного дела, так и основания для принятия данного решения. То обстоятельство, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку указанное решение было принято уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями, установленными уголовно – процессуальным законом. Исходя из изложенного, доводы заявленные защитником не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, а также для оправдания подсудимого. Сообщение о преступлении было уже зарегистрировано до возбуждения уголовного дела, а в рапорте об обнаружении признаков преступления фактически содержалась продублированная информация, имеющаяся в указанном сообщении.

Довод защиты о том, что у дознавателя М.Л.Г. не изымалось уголовное дело опровергается заверенной копией постановления об изъятии у дознавателя М.Л.Г. уголовного дела, предоставленной стороной обвинения в судебном заседании.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Б.И.М., суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину Б.И.М. в совершении действий по незаконному хранению наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Б.И.М., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд отмечает, что его действия органами дознания были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления – «незаконное приобретение», поскольку в предъявленном обвинении вопреки требованиям ст.73 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства времени и места совершения подсудимым указанных действий. Данные обстоятельства стороной обвинения не установлены и не предъявлены подсудимому в обвинении. Тем самым, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства содержат достаточные сведения о совершении подсудимым незаконных действий по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Б.И.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности впервые, регулярная сдача крови в качестве донора, осуществление благотворительной деятельности, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности 3 группы у его бабушки Д.Д.С. и её нахождение на иждивении у подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Б.И.М., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к Б.И.М. положений ст. 82.1 УК РФ суд не находит, поскольку ему не было назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет №, внутри которого находится остаток наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,86 грамм (т. 1 л.д. 70-74) – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу проверки;

- полимерный пакет с ватными тампонами и первоначальными упаковками от них; полимерный пакет с застежкой, внутри которого находятся первоначальная упаковка - пластичный комок белого цвета и фольга; полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится первоначальная упаковка - полимерный пакет с застежкой (т. 1 л.д. 75-81, т.2 л.д. 189-193) - уничтожить; 

- сейф-пакет №, внутри которого находится сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» IMEI 1: №; IMEI 2: № (т. 1 л.д. 75-81, 132-134, т. 2 л.д. 121-153) – вернуть по принадлежности;

- диск, с отобранной в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы информацией, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной записью (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); объяснение Б.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, объяснение Б.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 137-145,181-184) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: /подпись/

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов