Дело № 2-1282/2021

64RS0044-01-2021-001965-52

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быт-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УК «БЫТ- СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Nissan JUCE н/з 

<

№>, 2013 года выпуска, в размере 81353 руб., взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате заказ- наряда по осмотру автомобиля в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 2641 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп., расходов связанных с осмотром автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 1440 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 09 января 2021 года в 14.00 час. у 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль Nissan JUCE н/з 

<

№>, 2013 года выпуска, в течение дня к автомобилю не подходил. 10 января 2021 года в 07.00 ч. ФИО2 подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждение крышки капота в виде вмятины. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес>. Никаких объявлений о том, что запрещено ставить автомобили у вышеуказанного дома, в виду схода снега с крыши снега и льда не было. 10 января 2021 года ФИО2 обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 с целью фиксации данного факта (КУСП 

<

№>). Лейтенантом полиции ФИО3 при осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле имеются повреждения: в виде вмятины с повреждением ЛКП размером 50x50см. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются свидетельские показания ФИО4, который пояснил, что видел на автомобиле истца глыбу снега и льда.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «БЫТ- СЕРВИС».

12 февраля 2021 года в адрес ООО УК «БЫТ- СЕРВИС» истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени, не смотря на получение претензии ответчиком 20 февраля 2021 года ответа не получен, ущерб не возмещен.

В связи с чем истец, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 401,1069, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства от 13 августа 2006 года №491 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразив несогласие с судебной экспертизой в части исключения экспертом из стоимости ущерба повреждение бампера.

Представитель ответчика ООО УК «БЫТ- СЕРВИС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав о недоказанности истцом причинно следственной связи с имеющимися повреждениями на его транспортном средстве и действие (бездействием) управляющей компании ООО УК «БЫТ- СЕРВИС» конструкция крыши 

<

адрес> оборудована снегозадерживающими устройствами, падение снега и наледи исключается, более того место парковки автомобиля истца содержит информационные данные о возможном падении снега с крыши и истец, паркуя автомобиль у 

<

адрес> при наличии предупреждающих табличек риск возникновения ущерба взял на себя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2021 года в 14.00 час. у 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль Nissan JUCE н/з 

<

№>, 2013 года выпуска, в течение дня к автомобилю не подходил. 10 января 2021 года в 07.00 ч. ФИО2 подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждение крышки капота в виде вмятины. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес>. Никаких объявлений о том, что запрещено ставить автомобили у вышеуказанного дома, в виду схода снега с крыши снега и льда не было. 10 января 2021 года ФИО2 обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 с целью фиксации данного факта (КУСП 

<

№>). Лейтенантом полиции ФИО3 при осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле имеются повреждения: в виде вмятины с повреждением ЛКП размером 50x50см. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются свидетельские показания ФИО4, который пояснил, что видел на автомобиле истца глыбу снега и льда.

Управление указанным многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «БЫТ- СЕРВИС».

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 18 июня 2021 года на автомобиле Nissan JUCE н/з 

<

№>, 2013 года выпуска сход снега, льда 09-10 января 2021 года с учетом имеющихся ограждающих конструкций с кровли 

<

адрес> был возможен. Сход снега, льда был возможен на участке кровли в месте расположения слухового окна, находящегося с торца жилого 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, причиной образовавшихся повреждений капота, указателя поворота (габарит) передний правый- разрушен узел крепления нижний передний, решетка радиатора правая крыло переднее правое по ремонтным воздействиям замена ремонт данного исследования на транспортном средстве Nissan JUCE н/з 

<

№>, 2013 года выпуска 09-10 января 2021 года может быть контактное динамическое взаимодействие со снегом наледью с 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan JUCE н/з 

<

№>, 2013 года выпуска от повреждений, возникших 09 - 10 января 2021 года в результате падения снега и наледи на припаркованное транспортное средство Nissan JUCE н/з 

<

№>, 2013 года выпуска с учетом износа составляет 44896 руб., без учета износа – 64642 руб. 

Не доверять данному заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 28 апреля 2021 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты ФИО5 и ФИО6 подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовали в судебном заседании и отвечали на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. 

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение 

<

№> от 08 февраля 2021 года в части определения стоимости устранения дефектов без учета износа деталей, которая составляет 81 353 рублей, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежной массы с кровли дома, находящегося в управление ООО «БЫТ- СЕРВИС», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО2 в размере 64 642 руб. именно на ООО «БЫТ- СЕРВИС».

Доводы представителя ООО «БЫТ- СЕРВИС» о наличии в действиях водителя транспортного средства Nissan JUCE н/з 

<

№> 2013 года выпуска грубой неосторожности, необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Каких либо ограждающих знаков вокруг 

<

адрес> указывающих на наличие опасной зоны для расположения транспортного средства на момент 09-10 января 2021 года не имелось.

Кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием кровли, возможность схода снега на крышу автомобиля истца была бы исключена.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной массы с крыши жилого дома.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 при сборе документов и подаче иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., по осмотру автомобиля в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 2641 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы связанные с осмотром автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 1440 руб. по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы на производство независимой, по осмотру автомобиля, по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, фактически понесены истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 с учетом удовлетворения исковых требований на 79 46 % в указной части и взыскании с ООО «БЫТ- СЕРВИС» расходов на производство независимой экспертизы в размере 4767 руб.60 коп., расходов по оплате заказ- наряда по осмотру автомобиля в размере 1191 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 54 коп, почтовых расходов в размере 67 руб. 22 коп., расходов по осмотру автомобиля - 1144 руб. 24 коп.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО2 принимал участие при подготовке дела к судебном разбирательству, в судебных заседаниях. С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца (79,46 %), считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. с ООО «БЫТ- СЕРВИС» - 23838 руб. и с ФИО2 - 6162 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГРПК РФ

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быт-Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быт-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Nissan JUCE н/з 

<

№>, 2013 года выпуска, в размере 64642 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 4767 руб.60 коп., расходы по оплате заказ- наряда по осмотру автомобиля в размере 1191 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 67 руб. 22 коп., расходов по осмотру автомобиля - 1144 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6162 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быт-Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 23838 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Е.Ю. Галицкая