Дело № 2-36/2026

74RS0031-01-2025-001246-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований с учетом дополнений указал, что он является правообладателем жилого дома

<

адрес обезличен> Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов.

ФИО2 является правообладателем жилого дома

<

адрес обезличен>

Земельные участки сторон являются смежными.

Вдоль смежной границы земельных участков ФИО2 возведены хозяйственные постройки, нарушающие градостроительные правила и нормы в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка.

Угол наклона крыш хозяйственных построек заходит за линию смежной границы на его земельный участок, что приводит к повышенному увлажнению почвы и ее затемнению.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2 реконструирован жилой дом, а именно возведен пристрой на расстоянии 0,42 м. от смежной границы земельных участков.

Просит обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж:

- самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по 

<

адрес обезличен> в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек, находящихся на 

<

адрес обезличен> взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечении срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 13-15, 174-175).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает. Пояснил, что не намерен возводить противопожарную стену на своем земельном участке, т.к. это экономически невыгодно. Частично разобрал свою хозяйственную постройку.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 мая 2024 года (том 1 л.д. 11), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его пристрой к жилому дому и летняя кухня не несут угрозу жизни истцу.

Настаивает на том, что ФИО1 обязан возвести противопожарную стену, как ему предписано апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-170/2024.

Кроме того, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 руб. в день (том 2 л.д. 59).

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в ходе подготовки к судебному разбирательству на основании заявления ФИО2, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1-2).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок 

<

адрес обезличен>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного 

<

адрес обезличен>

Ответчик ФИО2 также является собственником земельного участка с 

<

номер обезличен>. (л.д.28).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 марта 2004 года (л.д. 27).

Земельный участок ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления администрации г.Магнитогорска от 11 июня 2008 года № 

<

номер обезличен>

Категория земельного участка: земли населенных пунктов (жилая зона), для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 25).

Определением от 08 апреля 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения статуса и координат характерных точек возведенных ФИО2 построек, а также их соответствия установленным нормам и правилам (том 1 л.д.43-46).

Экспертом установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2 возвел пристрой к жилому дому, летнюю кухню и дровник.

Установлено, что объект исследования (пристрой) полностью готов к эксплуатации, имеет степень готовности 100% и обладает следующими характеристиками.

Назначение объекта – пристрой к жилому дому, фактическое использование объекта – жилое помещение, год строительства объекта – данные отсутствуют, конфигурация (форма) прямоугольная, количество этажей – 1, высота помещения – 2,6 м, общая площадь 14,6 кв.м., площадь застройки – 20 кв.м, конструктивная система – бескаркасная, пространственная жесткость - обеспечивается совместной работой поперечных и профильных стен с конструкциями покрытия, фундамент – ленточный, железобетонный, стены – шлакоблок, перегородки – отсутствуют, покрытие – деревянное, крыша – односкатная, деревянная, кровля – металлические профилированные листы, водосток – наружный организованный, полы – деревянные, покрытые линолеумом, окна – стеклопакеты в ПВХ профилях, двери – входные, металлические, отделка внутренняя – декоративные ПВХ панели, отделка наружная – штукатурка, покраска, отопление АГВ (от дома), канализация – отсутствует, электричество – центральные сети, газоснабжение – отсутствует.

Летняя кухня находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 94).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 снес постройку – дровник. Данный факт установлен экспертом и подтвержден сторонами.

Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен> от 01 сентября 2025 года, пристрой с жилым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и летняя кухня не имеют заступов на земли общего пользования и территорию соседних земельных участков, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния их конструкций, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, не нарушают требований градостроительного регламента в части вида разрешенного использования, поэтому не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц (том 1 л.д. 88, 94, 102, 103).

Вместе с тем, экспертом установлено, что пристрой к жилому дому и летняя кухня возведены с нарушением требований пожарных норм и правил.

Противопожарное расстояние между пристроем с жилым домом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет менее 10,0 м, а именно - 5,8 м.

Противопожарное расстояние между летней кухней, расположенной на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> составляет менее 12,0 м, а именно - 5,2 м и 8,4 м.

Выявленные нарушения являются значительными и существенными, могут повлечь возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества, так как нарушены требования Федерального Закона.

В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регламенте», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона №247-ФЗ от 31 июля 2020 года «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», обязательные требования устанавливаются федеральными законами, договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Как указал эксперт, не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества (том 1 л.д.117-119).

Выявленные нарушения необходимо устранить.

Ответчик ФИО2 полагает, что выявленные нарушения могут быть устранены только в результате возведения ФИО1 противопожарной стены на своем земельном участке, как то предписывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-170/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества, не связанного с лишением владения.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-170/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества, не связанного с лишением владения постановлено обязать ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке 

<

номер обезличен>

То есть ФИО2 потребовал от ФИО1 снести хозяйственную постройку, которую тот возвел возле границы своего земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года решение суда от 04 июня 2024 года отменено, принято новое решение.

ФИО1 предложено в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать свою хозяйственную постройку

или в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести противопожарную стену по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> вдоль хозяйственной постройки в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и в соответствии с п. 5.3 СП 2.133130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки (том 2 л.д.101-107).

Таким образом, ФИО1 предложена альтернатива в выборе способа устранения нарушений, допущенных им при возведении хозяйственной постройки на своем земельном участке.

Установлено, что он начал демонтировать хозяйственную постройку, что подтверждается фотоматериалами, заключением эксперта и не отрицается ФИО2

ФИО2 же считает, что ФИО1 обязан возвести противопожарную стену, тогда его постройки возможно будет сохранить.

Определением от 03 октября 2025 года по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку стороны частично снесли свои хозяйственные постройки (том 1 л.д. 190-193).

Хозяйственная постройка - дровник, расположенная на земельном участке 

<

адрес обезличен> была полностью демонтирована ФИО2

Кроме того, частично разобрана южная стена хозяйственной постройки на земельном участке 

<

адрес обезличен> ФИО1

Поскольку стороны частично снесли свои хозяйственные постройки (ФИО2 – дровник), (ФИО1 – часть хозяйственной постройки на своем участке), экспертом констатирован факт, что ранее выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил устранены, и на момент производства данной экспертизы пристрой к дому 

<

адрес обезличен>, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен> от 24 декабря 2025 года, пристрой к жилому дому с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на земельном участке 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> (ФИО2), а также хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке 

<

адрес обезличен> (ФИО1) не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части отступа от границы земельного участка, но нарушения не являются существенными.

Экспертом подтверждено нарушение противопожарных норм и правил в части противопожарных расстояний между возведенными ФИО2 постройками и жилым домом ФИО1 (том 2 л.д. 42).

Доводы стороны ответчика о том, что пристрой возведен в 2005 году до введения в действие Правил землепользования, поэтому не может быть снесен, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта, согласно которым пристрой возведен примерно в 2013 году и на него в полной мере распространяются действующие требования пожарных норм и правил (том 2 л.д. 64).

Выявленные нарушения являются значительными и существенными, могут повлечь возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества, так как нарушены требования Федерального Закона.

В судебном заседании была допрошена эксперт 

<

данные изъяты> которая пояснила, что в заключении эксперта было указано на то, что имеются нарушения требований пожарных норм и правил, а именно: противопожарное расстояние между пристроем, летней кухней ФИО2 и жилым домом ФИО1 не соответствует установленным требованиям противопожарных норм.

Согласно сведениям из ЕГРН, датой возведения жилого дома с кадастровым 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> является 1952 г., а датой возведения жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является 1948 г. То есть жилые дома существуют на местности более 15 лет, что является сложившимся порядком пользования.

Согласно Письма МЧС России №М-АМ-233 от 31 октября 2025 года «О направлении информации», в котором отражены ответы на вопросы оценки соответствия зданий, сооружений, в том числе объектов культурного наследия, которые построены по ранее действующим нормам пожарной безопасности, а именно: требования пожарной безопасности применяются к зданиям и сооружениям на момент их ввода в эксплуатацию. Новые нормативы не имеют обратной силы и не требуют приведения старых объектов в полное соответствие с ними, действующие правила пожарной безопасности применяются к объектам защиты, которые построены по ранее действующим нормам, только в строго оговоренных случаях: при их реконструкции, капитальном ремонте или изменении функционального назначения (и то только в части проводимых работ); в конкретных ситуациях, прямо указанных в законах.

Действующие требования пожарных норм и правил не требуют приведения жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> (без пристроя) и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> (без пристроя) в полное соответствие с ними. На пристрой к жилому дому с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> действующие требования пожарных норм и правил распространяются в полной мере.

Ответчик живет в доме, использует земельный участок с постройками с 2012-2013 г. В 2010 году у ответчика существовал старый дом, и рядом с ним существовала веранда. На 2013 год на месте пристройки (веранды) имелось капитальное строение. В 2012-2013 году на месте ранее существовавшего некапитального строения, ответчик возвел полноценное строение. Несмотря на капитальность строения узаконивание данного пристроя не произвел.

Также эксперт обратила внимание на то обстоятельство, что противопожарная стена, которую требует возвести ФИО2, должна иметь высоту не менее 6 метров, ширину – 0,5 метра, глубину фундамента – не менее 1,8 метров, что приведет к затемнению земельных участков.

Экспертом предложен альтернативный способ устранения допущенного нарушения в виде:

-демонтажа пристроя к жилому дому;

-повышение класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости пристроя к жилому дому с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> путем замены пожароопасных и сильногорючих материалов деревянного перекрытия пристроя на негорючие железобетонные.

После повышения класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости пристроя к жилому дому с кадастровым номером 

<

номер обезличен> необходимо выполнить оборудование пристроя к жилому дому с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> автоматическими установками пожаротушения и кранов для внутридомового пожаротушения (в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, который необходимо сделать за счет ответчика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных, строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки, либо о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством о возможности приведения ее в соответствии с таким разрешенным использованием.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение предусматривающие оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2 пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае принятия решения о сносе самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Таким образом, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, суд должен в резолютивной части решения указать оба возможных способа, ведущих к устранению таких нарушений и соответственно восстановлению прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следует установить трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа пристроя, и летней кухни или для замены пожароопасных и сильногорючих материалов деревянного перекрытия пристроя на негорючие железобетонные, для выполнения оборудования пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес обезличен> и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> автоматическими установками пожаротушения и кранов для внутридомового пожаротушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеназванных требований размер судебной неустойки, заявленный истцом 500 руб. в день, отвечает принципам справедливости, соразмерности или недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный трехмесячный срок.

Судом установлено, что права ФИО1 как собственника объекта недвижимого имущества действиями ответчика нарушены. С целью восстановления нарушенного права следует удовлетворить исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что он согласовывал строительство пристроя к дому с прежним собственником соседнего земельного участка, не подтверждены материалами дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на истца возложена обязанность по возведению противопожарной стены вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> которая им не исполнена.

Как уже указывалось, ФИО1 предложена альтернатива способов устранения нарушений, допущенных им при возведении своей хозяйственной постройки. Он выбрал снос постройки и приступил к демонтажу.

Суд полагает, что вопрос исполнения ФИО1 решения суда по гражданскому делу № 2-170/2024 не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 

<

данные изъяты> обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать пристрой, расположенный в координатах поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Возложить на ФИО2 

<

данные изъяты> обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать летнюю кухню, расположенную в координатах поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>;

или в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу заменить пожароопасные и сильногорючие материалы деревянного перекрытия пристроя на негорючие железобетонные, выполнить оборудование пристроя к жилому дому с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадатровым 

<

номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> на земельном участке с кадастровым 

<

номер обезличен> автоматическими установками пожаротушения и кранов для внутридомового пожаротушения (в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решения принято 17 февраля 2026 года.