Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 144000руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СО «ВЕРНА». Страховой компанией выдано направление на ремонт. После отказа СТОА от ремонта автомобиля страховщик осуществил страховую выплату в размере 400000руб. Полагает, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Законом Об ОСАГО. Такими действиями истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства страховщиком исполнены в предусмотренные законом порядке и сроки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО5 Отметок о несогласии потерпевшего с результатами осмотра не содержится, что свидетельствует об отсутствии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок выдачи направления на ремонт по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 184», в котором также указала перечень повреждений, установленных страховщиком. Кроме того страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение о размере страхового возмещения.

Учитывая изложенное, нарушения срока выдачи направления на ремонт страховщиком не допущено.

Не оспаривая перечня установленных повреждений, потерпевший представил автомобиль на СТОА ООО «Дженсер Сервис 184» для проведения восстановительного ремонта.

На СТОА ООО «Дженсер Сервис 184» у автомобиля выявлены скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Дженсер Сервис 184» и ФИО1 подписали акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» приняло решение об осуществлении страховой выплаты в размере 400000руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанные денежные средства истцу.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование об осуществлении страховой выплаты после установления невозможности восстановительного ремонта на СТОА с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона Об ОСАГО, не предъявлялись. Предъявление требований об осуществлении страховой выплаты в первоначально поданном заявлении противоречит требованиям п.17 ст.21 Закона Об ОСАГО и заявлены ФИО1 в отсутствие такого права у потерпевшего на момент подачи заявления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль на СТОА представлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлены акт о невозможности ремонта и акт о страховом случае, в связи с чем нарушения срока восстановительного ремонта, предусмотренного п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО допущено не было.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие предусмотренных п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в предусмотренные законом порядке и сроки.

В связи с этим нарушений прав потребителя ФИО1 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы стороны истца о выдаче направления без указания согласованного срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонт, возможного размера доплаты не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в заявлении о страховой выплате ФИО1 указал на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, при этом доказательств наличия таких повреждений не представлено, в заявлении о страховой выплате просил осуществить страховую выплату на указанные им реквизиты в отсутствие права требования страховой выплаты на момент подачи заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-4063/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«26» октября 2018 года