Дело № 2-4682/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом 30 000 руб., который в последующем был увеличен до 65 000 руб. 

В заявлении своей подписью клиент удостоверил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России согласен и обязуется их исполнять. Согласно вышеуказанным Условиям, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ответчику в пределах установленного лимита. В соответствии с условиями кредитного договора, сторонами определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы кредита, а также неустойка за несвоевременное погашения обязательного платежа в размере 36% годовых. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 71 469,37 руб., в том числе: 64 923,36 руб. – просроченный основной долг, 3 519,63 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 026,38 руб. – неустойка. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344,08 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения извещена надлежаще. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на злоупотребление банком права в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых с учетом фактических обстоятельств дела, размера суммы займа, сроков его возврата. Подписывая кредитный договор, заемщик был лишен возможности влиять на его условия, изменить процентную ставку за пользование кредитом, что является основанием для снижения размера, начисленных ответчику процентов. Кроме того, при взыскании неустойки, просила учесть ее несоразмерность, в связи с чем, применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав сумму долга по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 30 000 руб. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласен и обязуется их выполнять.

На основании данного заявления истцом на имя ответчика был открыт банковский счет №, выдана банковская карта №. Кредитный лимит сторонами был согласована в размере 30 000 руб., срок кредита 12 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Полная стоимость кредита составляет 20,5% годовых.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее, чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предъявления лимита кредита и вернуть карту с банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем. 

При этом, в силу п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит карты ФИО1 был увеличен банком до 65 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. Доказательств наличия возражений относительно увеличения кредитного лимита стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено ограничений по направлению оферты о заключении кредитного договора, как потенциальным кредитором, так и потенциальным заемщиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, существенные условия которого содержатся в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Информация, отражённая в указанных документах содержит полные и необходимые сведения о кредите и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы. 

Довод ответчика о нарушении ее прав стандартной формой договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк вправе заключать с гражданами потребительские кредитные договоры в форме договора присоединения, условия которых определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию и не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

При этом, доводы ответчика о том, что установленная истцом процентная ставка значительно выше, чем ставка рефинансирования, поэтому сумма просроченных процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что со стороны банка является злоупотреблением правом, судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что стороны определили существенные условия договора, установили размер процентов по договору, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями получения и использования кредита и выразил согласие на заключение кредитного договора, в связи с чем, установленная по соглашению сторон процентная ставка за пользование кредитом является согласованной сторонами, а значит оснований для ее изменения не имеется. Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец, заключая договор с ответчиком, злоупотребил своим правом ссылка на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Оценивая по существу исполнение ответчиком условий договора в части возврата долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Часть 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 3.7 Условий установлено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; наличными денежными средствами с использованием карты через устройства самообслуживания; безналичным переводом. 

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя (п.3.10).

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 5.2.8 Условий, при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право:

-приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать доя этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты;

-направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользовалась кредитными средствами, при этом, допускала нарушения сроков внесения денежных средств в качестве обязательного минимального платежа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету международной банковской карты в сумме 71 762,97 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1 176,44 руб. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 71 469,37 руб., в том числе: 64 923,36 руб. – просроченный основной долг, 3 519,63 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 026,38 руб. – неустойка. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание ответчиком констррасчет не представлен, в связи с чем, сумма задолженности по договору является устанволенной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.73 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, суд находит начисленную неустойку (плату за пропуск платежей) в размере 3 026,38 руб. соразмерной степени нарушения обязательств, оснований для ее снижения не находит. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 71 469,37 руб., в том числе: 64 923,36 руб. – просроченный основной долг, 3 519,63 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 026,38 руб. – неустойка. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344,08 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты № в размере 71 469,37 руб., где просроченный основной долг - 64 923,36 руб., – просроченные проценты за пользование кредитом -3 519,63 руб., неустойка - 3 026,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Мальцева