дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 24 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО1 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Лица участвующие в деле: ФИО2, ФИО1, ФИО извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно составленному должностным лицом 30 ноября 2017 года в отношении ФИО2 протоколу об административном правонарушении, 26 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут в г. Орске, на ул. Достоевского д. 19\2 ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем двигался по ул. Достоевского со стороны пер. Казачий в сторону ул. Жуковского. В процессе движения на перекрестке ул. Достоевского и ул. Гончарова двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил съезд с дороги, наезд на препятствие - дерево. Нарушение ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира ФИО1

Прекращая производство по делу, судья районного суда в своем постановлении указал, что инспектором не были проверены обстоятельства указанные ФИО2 о том, что снижение скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли предотвратить столкновение автомобилей. Доказательств бесспорно подтверждающих вину ФИО2 не имеется, в связи с чем сделан вывод о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вывод судьи районного суда о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью в состоянии крайней необходимости сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела и поэтому является преждевременным.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

При принятии решения о прекращении производства по делу судьей за основу принятого решения были взяты пояснения самого ФИО2, который показал, что он двигался по главной дороге со скоростью 35-45 км\ч и перед ним на перекресток в 3-4 метрах выехал автомобиль ВАЗ, чтобы избежать столкновение, он резко вывернул руль вправо, наехал на бугор и врезался в дерево.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала о том, что если бы ФИО2 не повернул вправо, то они бы врезались в автомобиль и пострадали еще больше.

Однако судьей не была дана оценка тем обстоятельствам, что осмотром было установлено, что следы торможения транспортного средства под управлением ФИО2 на указанном участке дороги отсутствуют, им был совершен наезд на препятствие дерево, которое располагается на расстоянии 10,8 метрах от обочины.

В письменных объяснениях ФИО2 показывал, что справа перед ним на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, чтобы предотвратить столкновение он вывернул руль вправо и стал немного притормаживать, объезжая его справа, после чего съехал с дороги и допустил наезд на дерево.

Из заключения эксперта №5Э\487 следует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не было проверено соблюдение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД с учетом конкретных условий дорожно-транспортного происшествия, то есть не было установлено, была ли реальная опасность непосредственно угрожающая личности, когда возникла реальная опасность для движения ФИО2, были ли им приняты все возможные меры для предотвращения происшествия, имелась ли у него техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие без изменения направления своего движения, а при снижении скорости вплоть до полной остановки, является ли причиненный вред здоровью ФИО1 менее значительным, чем предотвращенный.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Разрешение перечисленных вопросов может потребовать использование специальных познаний в области судебной автотехники. Тем не менее, судьей при решении вопроса о возможности предотвращения ФИО2 дорожно - транспортного происшествия было учтено лишь субъективное мнение самого ФИО2 о том, что столкновения автомобилей невозможно было бы избежать при снижении скорости, тогда как решение этого вопроса требует специальных познаний. 

Указание в постановлении о том, что схема является недостоверной сделано без учета того, что указанная схема была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, который был с ней согласен и подписал ее. 

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья районного суда наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, рассматривая дело, судья районного суда вправе самостоятельно истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, дать оценку все изложенным доводам, в том числе решить вопрос о назначении и проведении экспертизы. 

Ссылки суда на то, что по делу должностным лицом не были проверены доводы ФИО2, что является основанием для прекращения производства по делу, не основаны на законе, поскольку данные обстоятельства могут быть проверены при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 ( в редакции протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска оренбургской области.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать в полном объеме все обстоятельства дела и вынести соответствующее постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 24 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска. 

Жалобу старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО удовлетворить 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.