Дело № 2-252/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Головченко К.И.,

с участием 

представителя истца адвоката Колесникова Р.А., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и на день вынесения решения суда, убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ». В результате ДТП был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> 26, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по СК в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант», в виду ликвидации страховой компании ПАО «МСЦ», с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем выплаченная ответчиком сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом своими действиями ПАО «САК «Энергогарант» нанесло истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, однако, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения считает необходимым взыскать с страховщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 понес убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 

<

данные изъяты>., на возмещение которых он также имеет право. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве гражданина на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает, что поскольку ответчик не ответил на направленную истцом претензию, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Истец считает, что ему был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, оцененный им в размере 

<

данные изъяты>, который считает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2, а так же его полномочные представители – ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки суду и заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителей.

Полномочный представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов к ПАО «САК «Энергогарант» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, и просил их удовлетворить, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и на день вынесения решения суда, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

Полномочный представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО8 в судебном заседании заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» признал частично, пояснив, что страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ», страховым случаем, приняла от ФИО2 документы для выплаты страхового возмещения и произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с проведенной ИП ФИО9 по поручению ПАО «САК «Энергогарант» независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Поскольку в представленной страховщику справке о ДТП указано, что ода водителя при совершении ДТП имеют нарушения ПДД РФ, т.е. вина водителей является обоюдной, страховщик, в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выплатил истцу ? часть суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. После получения досудебной претензии страховщик своевременно направил истцу отказ в доплате страхового возмещения, сославшись на имеющееся у страховщика экспертное заключение и ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Ответчик не оспаривает заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы и признает тот факт, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения однако не в той сумме, которая указана истцом в поданном суду исковом заявлении, а, с учетом ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, которая на день рассмотрения спора по существу составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом разумности. Поскольку с страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в 10 раз меньше заявленных истцом исковых требований в этой части, считает, что и сумма судебных расходов по оплате как досудебной независимой экспертизы, так и судебной авто-товароведческой экспертизы, взысканию неустойки, подлежит снижению в 10 раз пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Просил вынести решение с учетом высказанных им возражений. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи и совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ». В результате ДТП был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по СК в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК «Энергогарант», в виду ликвидации страховой компании ПАО «МСЦ», с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем выплаченная ответчиком сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия с приложенными к ней отчетом независимого оценщика, банковскими реквизитами и иными необходимыми документами, в том числе и квитанцией об оплате услуг независимого оценщика. Сведениями о том, что страховщик направил ФИО2 ответ на указанную претензию, суд не располагает, копия ответа с отметкой о вручении ее истцу либо полномочному представителю суду представителем ответчика не представлена, в связи с чем утверждения представителя ответчика о том, что страховщик своевременно и в установленном порядке направил ФИО2 ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию являются необоснованными и не застуживающими внимания.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что истец в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы для получения страховой выплаты, представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой оценки. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что степень вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ судом установлена не была, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что вина участников ДТП была обоюдная, а соответственно, принимая во внимание положение абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ПАО «САК «Энергогарант» обязан выплатить потерпевшему ФИО2 лишь ? часть страхового возмещения, определенного к выплате исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей. 

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа и его технического состояния на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой РСА? 

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ПАО «САК «Энергогарант» не доплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты>, которые суд считает обоснованными, поскольку данные расходы в соответствии с Законом «Об ОСАГО» являются расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на получение суммы страхового возмещения в действительном размере. Указанные расходы подтверждаются платежными документами и не подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку являются понесенными истцом убытками, а не судебными расходами, на которые распространяется положение о пропорциональности и разумности. 

Кроме того, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в отчете проведенной ответчиком независимой оценки явно занижен по сравнению с отчетом, представленным суду истцом и заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> оплаченных за проведение независимой оценки обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме как сумма убытков, понесенных в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, на которую не распространяются положения о пропорциональности и разумности, применяемые только лишь к судебным расходам истца. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Взыскиваемая в соответствии с проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизой сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> составляет более 10% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, а соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом ФИО2 заявлены требования к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и по день вынесения решения суда в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было выплачено ответчиком в пользу истца позже установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии с отметкой ПАО «САК «Энергогарант» вх. 590 от ДД.ММ.ГГГГ о ее принятии. Сведениями о том, что страховщик направил ФИО2 ответ на указанную претензию, суд не располагает, копия ответа с отметкой о вручении ее истцу либо полномочному представителю суду представителем ответчика не представлена, в связи с чем утверждения представителя ответчика о том, что страховщик своевременно и в установленном порядке направил ФИО2 ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию являются необоснованными и не застуживающими внимания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за указанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако суд полагает необходимым, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, и требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 

<

данные изъяты> поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ. 

В удовлетворении остальных требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, рассчитанной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку судом было достоверно установлено, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, а также не направил в адрес ответчика ответ на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, от представителя ответчика не поступило ходатайства о снижении размера суммы штрафа, а также доказательств в обоснование данного ходатайства, учитывая незначительность размера недоплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>, которую ответчик не выплатил по состоянию на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ при тех условиях, что с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы представитель ответчика был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с этого времени ответчик не предпринял мер к выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты>. 

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО2 причинены моральные страдания. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в размере 

<

данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ доверенности не имеется ссылок на участие представителей истца ФИО2 в конкретном деле либо конкретном судебном заседании, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика.

Оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была. В судебном заседании представитель ответчика просил распределить судебные издержки по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», не освобожденного в силу закона от несения судебных расходов в полном объеме, и с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика необходимо взыскать не оплаченные им по состоянию на день вынесения решения расходы, связанные с проведением исследования, в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требования в остальной части – в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителей в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова