Дело № 12-181/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 21 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» на Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Волга УК ЖКХ» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что при осуществлении отбора были допущены многочисленные нарушения, вследствие которых результаты исследований проб не могут считаться достоверными и доказывать превышение нормативов

Административным органом нарушен срок уведомления о проведении плановой выездной проверки.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронного почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Административный орган 

<

дата> уведомил Заявителя о проведении в период в 

<

дата> по 

<

дата> плановой выездной проверки путем направления факсом письма № от 

<

дата> «О проведении плановой выездной проверки» с приложение) копии приказа № от 

<

дата>.

Таким образом, Заявитель был уведомлен о проведении плановой выездной проверки за два рабочих дня. Однако, с учетом требований ч. 12 ст. 9 Закона уведомление о проведении проверки должно было быть направлено Заявителю за три рабочих дня, т.е. не позднее 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведении плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки") статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Отсутствие данной проверки в Сводном плане проверок свидетельствует о том, что ежегодный план проверок не был направлен Административным органом в органы прокуратуры.

Данное нарушение является грубым и влечет недействительность результатов проверки.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Однако сводный план проверок не содержит информацию о плановой выездной проверке Заявителя в 

<

дата>

Административным органом не представлены приложения к акту проверки. 

<

дата> Административным органом составлен акт проверки №-П. Актом предусмотрены приложения в количестве 79 документов, на основании которых Департамент Росприроднадзора по ПФО сделал вывод о наличии нарушений в деятельности Заявителя.

Однако, из 79 документов Заявителю предоставлено было лишь 9 актов, в связи с чем представитель Заявителя сделал соответствующую отметку в акте проверки №-П от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ООО «Волга УК ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Приказ от 

<

дата> № о продлении проверки Общества подписан ВрИО начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2

Приказом от 

<

дата> №-к Департамента Росприроднадзор по ПФО начальник территориального органа возлагает временное исполнение обязанностей начальника Департамента на и.о.заместителя начальника Департамента ФИО2 на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом. Закон определяет единственное должностное лицо, которое может принять решение о продлении проверки - руководитель органа государственного контроля (надзора). В данном случае таким лицом является начальник Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 При этом такое решение должно быть основано на мотивированном предложении должностного лица Департамента Росприроднадзора по ПФО.

В то время как Приказ о продлении проверки подписан не указанным должностным лицом, а ВрИО начальника Департамента, мотивированное предложение должностного лица отсутствует.

Порядок назначения руководителя территориального органа Росприроднадзора и его заместителей установлен Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №» (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 9.2.4 Положения руководитель территориального органа Росприроднадзора назначается Министром природных ресурсов и экологии РФ по предложению руководителя Федеральной службы Росприроднадзора.

Ни Административный регламент Росприроднадзора (утвержден Приказом Минэкологии РФ от 

<

дата> №). ни Регламент Росприроднадзора (утвержден Приказом Росприроднадзора от 

<

дата> №), ни Положение о Росприроднадзоре (утверждено Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №). ни Положение о Департаменте Росприроднадзора по ПФО (утвержден приказом Росприроднадзор от 

<

дата> №) не предоставляют руководителю территориального органа Росприроднадзора передавать права, предусмотренные Законом №№-ФЗ, иному должностному лицу.

Учитывая несоответствие Закону №№-ФЗ приказа Департамента Росприроднадзора по ПФО от 

<

дата> № выездная плановая проверка ООО «Волга - УК «ЖКХ» должна была быть окончена не позднее 

<

дата> Однако, проверка окончена лишь 

<

дата>, что подтверждается актом проверки №-П от 

<

дата>.

Таким образом, нарушение срока и времени проведения проверки является грубым нарушением, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона, влекущем недействительность результатов всей проверки.

<

дата> составлен акт проверки №-П. Актом предусмотрены приложения в количестве 79 документов, на основании которых Департамент Росприроднадзора по ПФО сделал вывод о наличии нарушений в деятельности ООО «Волга - УК «ЖКХ».

Однако, из 79 документов Обществу предоставлено было лишь 9 актов, в связи с чем представитель ООО «Волга - УК «ЖКХ» сделал соответствующую отметку в акте проверки №-П от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО4 доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поддержала.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу ФИО5 дополнительных пояснений не давала.

В судебном заседании была допрошена ФИО6, которая пояснила, что она работает в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу». В апреле месяце она в соответствии со своими должностными обязанностями участвовала в отборе проб в рамках проверки ООО «Волга - УК «ЖКХ». Она указала, что информация в Протоколах взятия проб и образцов изложена достоверно, подтвердила информацию, изложенную в указанных документах.

Пояснила, что действующие ГОСТ 31861-2012 и соответствующие методические инструкции не содержат конкретного исчерпывающего перечня допустимых сосудов и оборудования, которые можно использовать для отбора проб, а содержит только общие требования к такому оборудованию, в том числе к материалам и покрытиям, из которых могут быть изготовлены соответствующие сосуды. Ведра из нержавеющей стали относятся к допустимому оборудованию.

Также пояснила, что в соответствии с требованиями законодательства анализ проб проводился не тем сотрудником, который отбирал конкретные пробы.

В подтверждение данного обстоятельства были представлены журналы распределения анализов и журналы регистрации проб.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Постановления, в ходе проверки Основными видами деятельности ООО «Волга УК ЖКХ», в соответствии с Уставом являются: оказание услуг водоснабжения и водоотведения, направленные на удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций, учреждений Балахнинского района.

ООО «Волга УК ЖКХ» осуществляет водоотведение сточных вод от предприятий и жилищного фонда г. Балахны в реку Волгу после биологических очистных сооружений на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> №-

<

дата>.№ (срок действия до 

<

дата>).

На предприятии имеются нормативы допустимых сбросов, выданные ВВБВУ на основании приказа от 

<

дата> №, разрешение на сброс загрязняющих веществ от 

<

дата> №, на период с 

<

дата> до 

<

дата>, выданное на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ПФО от 

<

дата> №, разрешение на сброс загрязняющих веществ от 

<

дата> №, на период с 

<

дата> до 

<

дата>, выданное на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ПФО от 

<

дата> №.

<

дата> специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов). Представителями ООО «Волга УК ЖКХ» 

<

дата> параллельно был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов).

<

дата> специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов). Представителями ООО «Волга УК ЖКХ» 

<

дата> параллельно был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов).

<

дата> специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен троекратный отбор проб сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов), а так же природной воды из реки Волги у места сброса сточных вод и 500 м выше по течению. Представителями ООО «Волга УК ЖКХ» 

<

дата> параллельно был произведен отбор пробы сточной воды из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов), а так же природной воды из реки Волги у места сброса сточных вод и 500 м выше по течению.

По результатам установлены превышения нормативов допустимых сбросов.

Несоблюдение установленных нормативов сброса является нарушением п. 2 ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч.б. ст.56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

По данным результатов химических анализов (протокол КХА от 

<

дата> №, 332-1, 333-1, 328-1, 329-1, 330-1) в р. Волге у места сброса сточных вод содержание загрязняющих веществ увеличивается по нефтепродуктам. Сточные воды после выпуска ООО «Волга УК ЖКХ» оказывают негативное влияние на р. Волгу.

В ходе проверки были отобраны пробы сточной и природной воды, ООО «Волга УК ЖКХ» воспользовалось правом на параллельный отбор проб. Пробы были опечатаны и отправлены в независимую испытательную лабораторию ЗАО «РОСА».

По результатам анализов, проведенных ЗАО «РОСА» на выпуске сточных вод с БОС ООО «Волга УК ЖКХ» в сточной воде установлено превышение загрязняющих веществ: по алюминию в 1,5, по железу в 1,33, в по фенолу в 2,9, по фосфатам в 1,32, по цинку в 1,86 раз.

Вышеуказанные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод осуществляется с превышением нормативов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит данные выводы обоснованными.

Довод жалобы о том, что проверка проведена должностным лицом с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N №-ФЗ), обоснованным признать нельзя.

В силу части 12 статьи 9 указанного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя часть 12 статьи 9 Федерального закона N №-ФЗ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Представитель ООО «Волга УК ЖКХ» не оспаривает факт получения данного приказа 

<

дата>, ввиду чего данные довод подлежит отклонению.

В силу изложенного, суд также приходит к выводу о том, что срок, установленный данной статьёй был соблюден надзорным органом, ввиду чего данный довод также подлежит отклонению. Указанный довод заявителя основан на неверном исчислении срока.

Относительно довода заявителя о том, что ему не были представлены все приложения, перечисленные в акте проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N №-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю.

В ч. 3 ст. 16 названного Закона установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из самого акта и пояснений представителя заявителя, протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, перечисленные в Акте проверки, имеются у ООО «Волга УК ЖКХ» в полном объёме, в этой связи суд расценивает как несостоятельные доводы о том, что они не были ему вручены при вручении Акта проверки.

Суд также обращает внимание, что требование ООО «Волга УК ЖКХ» о вручении им Копии устава ООО «Волга УК ЖКХ» от 2014 года (Приложение к Акту №), Копии решения о создании ООО «Волга УК ЖКХ» (Приложение к Акту №), а также иных документов, предоставленных для проведения проверки непосредственно ООО «Волга УК ЖКХ», свидетельствует о злоупотреблении ООО «Волга УК ЖКХ» своими правами, поскольку явно не соответствует целям статьи, на которой основывает свою позицию заявитель.

Аналогично вопреки мнению заявителя не является нарушение продление срока проведения проверки вр.и.о.начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО.

В силу пунктов 10.1 и 10.3 типового положения о департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу, утвержденному Приказом Минприроды России от 

<

дата> N 98 "Об утверждении типовых положений о территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N №) Начальник Департамента распределяет обязанности между своими заместителями издает организационно-распорядительные акты в установленной сфере деятельности.

Таким образом, возложив исполнение определенных обязанностей на и.о.заместителя начальника Департамента ФИО2 на период с 

<

дата> по 

<

дата> Начальник Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 действовал в полном соответствии со своими полномочиями.

Позиция заявителя основана на неверном представлении о том, что указанным распоряжением ФИО2 была назначена на соответствующую должность, что обстоятельствам дела не соответствует.

Суд также отвергает как несостоятельный довод об отсутствии указания на проверку ООО «Волга УК ЖКХ» в сводном плане проверок.

Оценивая указанные в обжалуемом Постановлении фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Волга УК ЖКХ» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

С выводами должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ООО «Волга УК ЖКХ» вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

В ходе судебного заседания были подробно проверены как обстоятельства сбора проб, так и иные доводы представителя ООО «Волга УК ЖКХ», касающиеся нарушений при заборе, анализе и оформлении его результатов. По результатам изучения материалов дела, касающихся данных обстоятельств каких-либо нарушений действующего законодательства не обнаружено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы должностного лица об отсутствии оснований для освобождения ООО «Волга УК ЖКХ» от административной ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку ООО «Волга УК ЖКХ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Должностное лицо надлежащим образом мотивировало свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновало, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка представленным доказательствам была дана в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Волга УК ЖКХ» составлено и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в Постановлении об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу должностным лицом дана правильная квалификация действиям ООО «Волга УК ЖКХ», юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания обоснованно приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

В этой связи, учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от 

<

дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в деле №12-181/2018.

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев