Решение

Именем Российской Федерации

копия

16 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Царьковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2020 по иску ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м. 

За период с 01.05.2016 г. по 01.04.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 137880,32 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 37068,05 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 137880,32 руб., пени в размере 37068,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349,48 руб.

В ходе рассмотрения дела после погашения ответчиками суммы основного долга исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в размере 50877,83 руб., в также сумму уплаченной госпошлины в размере 1726,33 руб.; вернуть ООО «УК 32 ЖКХ» излишне уплаченную госпошлину в размере 623,15 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требования с учетом уточнений настаивала. Возражала против снижения размера пеней, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на уточненный иск. Дополнительно пояснили, что ответчики вносили платежи ежемесячно, однако не в полном объеме. За период с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. сумма начислений составила 217907,48 руб. за указанный период ответчиками была оплачена сумма в размере 288585 рублей, что говорит о том, что в стоимость начислений вошла сумма за пределами срока давности. В связи с тяжелым материальным положением ответчики не смогли вовремя оплатить поверку счётчиков и с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. начисления были произведены по нормативу, вместо положенных 4000-5000 руб. в месяц производились начисления в сумме 8000-9000 руб. Как только ФИО3 устроился на работу, семья взяла кредит в размере 165000 рублей, и до подачи иска обратилась в управляющую компанию с заявлением о снижении размера пеней в связи с тяжелым материальным положением, на что УК ответила отказом, и инициировала настоящий иск в суд. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней до 5000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2

Ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней до 5000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 

Вместе с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3, что подтверждается выпиской из поквартирной каточки (л.д. 5). 

Из материалов дела следует, что жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> находится на управлении ООО «УК №2 ЖКХ».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее соде6ржание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством РФ.

Надлежащее содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг ООО «УК №2 ЖКХ» осуществляет за счет денежных средств, получаемых от собственников дома. 

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В нарушение указанных норм жилищного законодательства ответчики не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.05.2016 г. по 01.04.2019 г. образовалась задолженность в размере 137880,32 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 37068,05 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было произведено погашение суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением №75956 от 13.12.2019 года (л.д. 46). В связи с чем, представителем истца был произведен перерасчет, по результатам которого заявленные требования были уточнены.

Истцом заявлены требования о взыскании пени с ответчиков в размере 50877,83 руб.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован и является верным. Ответчики указанный расчет не оспаривали, своего контррасчета суду не представили. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Кроме того, суд считает возможным учесть то обстоятельство, что задолженность ответчиками погашена разовым платежом, оплата за весть период задолженности ими производилась, хотя и не в достаточном размере. Суд исходит из того, что заявленный истцом размер пени является ответственностью за нарушение срока возврата задолженности по уплате коммунальных услуг, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем снижает ее размер до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2349,48 руб. (л.д. 3).

В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1726,33 руб. 

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы законодательства излишне уплаченная госпошлина в сумме 623,15 руб. подлежит возврату ООО «УК №2 ЖКХ». 

На основании ст. 249, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «УК №2 ЖКХ» - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумму 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 623,15 руб., а всего – 15623,15 руб. 

Возвратить ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 623 рубля 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№u