Дело № 12-51/19

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 29 августа 2019 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 08 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 08 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что 01 июля 2019 года в 12 часов 26 минут по адресу: автодорога 

<

адрес>, он управлял транспортным средством марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 правил дорожного движения двигалась со скоростью 90 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

Постановление вынесено по результатам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп» по фиксации административных правонарушений, в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения 01 июля 2019 года собственником зафиксированного техническим средством автомобиля.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что действительно является собственником автомашины РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако в момент фиксации административного правонарушения, а именно 01.07.2019 года он автомашиной РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № не управлял, за рулем автомобиля находилась Е.И.В., допущенная к управлению на основании доверенности и страхового полиса.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему: 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 установлено, что 

01 июля 2019 года в 12 часов 26 минут на 652 км 

<

адрес>, автомобиль марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 правил дорожного движения двигался со скоростью 90 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

Факт нарушения скоростного режима подтвержден результатом применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник данного автомобиля.

Пояснения ФИО1, выраженные в жалобе, о том, что 01 июля 2019 года он автомобилем не управлял, подтверждены представленными им доказательствами. 

Так, из письменных объяснений Е.И.В., направленных в адрес суда, следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, управляла она, на законных основаниях. 

Согласно полису ОСАГО серии № (договор заключен с СК «Альфастрахование»), по которому застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 как собственника автомобиля марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, а также Е.И.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок действия договора: с 20 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, а не ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1 не может нести ответственность как собственник транспортного средства за превышение указанным автомобилем установленной скорости движения и не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОДД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 08 июля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья И.М. Торгашин